Pozew

Łódź, dnia 22 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilny ul. Marszałkowska 82 00-517 Warszawa

Powód: Anna Kowalska ul. Polna 12/3 90-001 Łódź prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "KowalSoft" 123-456-78-90 adres mailowy:[email protected]

reprezentowana przez radcę prawnego Jan Nowak prowadzącego kancelarię radcowską pod adresem ul. Piotrkowska 15 90-002 Łódź adres mailowy:[email protected] 12 345 67 89

Pozwany: "Firma XYZ" Sp. z o.o. ul. Długa 20 02-222 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu 15000 zł

POZEW

Działając w imieniu powódki, z powołaniem na załączone pełnomocnictwo, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 15000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 lutego 2023 r. do dnia zapłaty,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności,

3. przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego i rozpoznanie sprawy na rozprawie pod nieobecność powódki,

4. przeprowadzenie dowodów z załączonych do pozwu dokumentów,

5. przeprowadzenie dowodu z: a) przesłuchania świadka Piotr Wiśniewski zam. ul. Lipowa 22, 90-003 Łódź, b) przesłuchania stron, przy czym dowodowy wskazane w punktach 4-5 winny zostać przeprowadzone celem wykazania faktów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu pozwu,

6. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność zwykłego wynagrodzenia należnego za wykonanie przez powódkę, na zlecenie pozwanego programu komputerowego, do obsługi działu Kadr pozwanego.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powódka prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której zajmuje się m.in. tworzeniem programów komputerowych do obsługi firm, a także innymi usługami informatycznymi.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej powódka nawiązała w maju 2022 r. współpracę z pozwanym i świadczyła mu usługi informatyczne oraz serwisowe sprzętu komputerowego.

W sierpniu 2022 r. pozwany zwrócił się do powódki z prośbą o stworzenie programu komputerowego do obsługi działu Kadr.

Po przedstawieniu założeń jakim miał odpowiadać nowy program, powódka podjęła się jego opracowania.

Z uwagi na to, że strony pozostawały od dłuższego czasu w stosunkach gospodarczych, ustalono, że należne powódce wynagrodzenie zostanie ustalone po zakończeniu prac nad programem, w oparciu o ilość czasu pracy poświęconego przez powódkę na stworzenie programu.

Powódka nie pisała bowiem nigdy wcześniej takiego programu, w związku z czym, przed przystąpieniem do prac, nie była w stanie stwierdzić jaki nakład pracy będzie potrzebny dla jego stworzenia.

Poza tym, wcześniejsza współpraca stron układała się bardzo dobrze i nigdy nie występowały problemy z płatnościami ze strony pozwanego.

Dowód: - przesłuchanie stron, - przesłuchanie świadka Piotr Wiśniewski

celem wykazania, że strony ustaliły sposób rozliczania za napisanie programu.

Powódka przystąpiła do prac nad programem w październiku 2022 r., i zakończyła je w połowie stycznia 2023 r., po czym dokonała w obecności Prezesa pozwanej spółki i Kierownika działu Kadr sprawdzenia poprawności działania programu. Program działał bez zastrzeżeń, co pozwany potwierdził w pisemnym oświadczeniu z dnia 20 stycznia 2023 r.

Dowód: - przesłuchanie stron, - pismo pozwanego z dnia 20 stycznia 2023 r.

celem wykazania, że program działał prawidłowo.

Po pozytywnej weryfikacji działania programu, powódka zainstalowała go na komputerach pozwanego, przeszkoliła jego pracowników, po czym pozwany od dnia 25 stycznia 2023 r. zaczął używać napisanego przez powódkę programu w swojej codziennej działalności.

Dowód: przesłuchanie stron,

celem wykazania, że pozwany użytkuje program.

Po wdrożeniu programu, powódka próbowała podjąć z pozwanym rozmowy na temat należnego jej wynagrodzenia. Prezes pozwanego, wielokrotnie przekładał zaplanowane wcześniej spotkania, na których strony miały poczynić ustalenia w tym zakresie.

Dowód: - przesłuchanie stron, - przesłuchanie świadka Piotr Wiśniewski.

celem wykazania, że pozwany unikał ustaleń dot. wynagrodzenia.

Z uwagi na powyższe powódka przeczuwając, że pozwany nie ma zamiaru zapłacić jej za napisany program, pismem z dnia 2 lutego 2023 r. wezwała pozwanego do podania konkretnej daty spotkania, na którym zostanie ustalone należne powódce wynagrodzenie. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Dowód: - zeznania powódki, - pismo z dnia 2 lutego 2023 r.

celem wykazania, że powódka wzywała pozwanego do spotkania.

W związku z tym powódka, pismem z dnia 9 lutego 2023 r. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 15000 zł tytułem wynagrodzenia za stworzony i przekazany mu program, do dnia 15 lutego 2023 r. Wezwanie to także zostało przez pozwanego zignorowane.

Dowód: - zeznania powódki, - pismo z dnia 9 lutego 2023 r.

celem wykazania, że powódka wzywała pozwanego do zapłaty.

Zawartą między stronami umowę należy uznać, za umowę o dzieło, gdyż jej przedmiotem było wykonanie oznaczonego dzieła - programu komputerowego do zarządzania działem Kadr pozwanego. Strony nie ustaliły przed zleceniem powódce napisania programu, wysokości należnego jej z tego tytułu wynagrodzenia. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 628§1 k.c., powódce należne jest zwykłe wynagrodzenie za dzieło tego rodzaju. Z informacji uzyskanej przez powódkę wynika, że stworzenie programu komputerowego do obsługi określonego działu Kadr firmy (tak jak w przypadku pozwanego) pociąga za sobą koszt rzędu 12000-18000 tys. zł.

Dowód: zeznania powódki

celem wykazania, że kwota dochodzona pozwem jest uzasadniona.

Z uwagi na to powódka domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty dochodzonej pozwem, przy czym wskazuje, że wysokość należnego jej wynagrodzenia, w wypadku zakwestionowania tej okoliczności przez pozwanego, winna zostać określona przez biegłego posiadającego wiedzę w zakresie kosztów tworzenia programów komputerowych dla zarządzania działem Kadr.

Powódka wnosi o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia następnego po wskazanym w wezwaniu do zapłaty z dnia 9 lutego 2023 r. terminie płatności należności głównej (art. 481 § 1 i 2 k.c.).

r.pr. Jan Nowak

Załączniki: 1. odpis pozwu, 2. pełnomocnictwo procesowe, 3. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 4. wezwanie do wyznaczenia terminu spotkania w celu ustalenia należnego wynagrodzenia. 5. potwierdzenie odbioru poprawnie działającego programu napisanego przez powódkę, 6. wezwanie do zapłaty.