Pozew

Lipiec, 2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powód: AUTO-HANDEL Sp. z o.o.

zam. ul. Polna 12

02-500 Warszawa

reprezentowany przez

r. pr. Anna Kowalska

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex-Perfect"

ul. Nowogrodzka 31

00-511 Warszawa

adres e-mail: [email protected]

nr telefonu: 555-444-333

Pozwany: Jan Nowak

zam. ul. Kwiatowa 7

05-800 Pruszków

wartość przedmiotu sporu: 25000 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, powołując się na załączone pełnomocnictwo, niniejszym wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 25000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

3. rozpoznanie sprawy w nieobecności powoda na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c.;

4. przeprowadzenie dowodów:

    a. z umowy sprzedaży - celem wykazania faktu zawarcia umowy sprzedaży przez strony i jej treści,

    b. z pisma powoda z 15 maja 2023 roku - celem wykazania treści zapytania, które powód skierował do firmy Auto-Info,

    c. z pisma Auto-Info z 20 maja 2023 roku - celem wykazania treści informacji, które firma Auto-Info udzieliła powodowi,

    d. z zeznań świadka Piotr Wiśniewski, zam. ul. Słoneczna 12, 05-500 Piaseczno - celem wykazania stanu technicznego auta i roku jego produkcji,

    e. z zeznań powoda - celem wykazania okoliczności towarzyszących zawarciu umowy sprzedaży, stanu technicznego auta i roku jego produkcji oraz jego nieużytkowania przez powoda,

    f. z zeznań pozwanego - celem wykazania okoliczności towarzyszących zawarciu umowy sprzedaży,

    g. z opinii biegłego z zakresu mechaniki - celem wykazania stanu technicznego pojazdu i jego właściwości, w tym roku produkcji.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję datę wymagalności roszczenia: 27 czerwca 2023 roku.

Na podstawie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

Na podstawie art. 1281 k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Powód i pozwany zawarli umowę sprzedaży pojazdu. Przy okazji zawarcia umowy pozwany zapewnił powoda, że auto jest bezawaryjne, nie uczestniczyło w kolizjach drogowych.

2. Tydzień po zawarciu umowy sprzedaży, kiedy auto uległo awarii, powód uzyskał informacje, że nabyty przez powoda pojazd został wyprodukowany przed 2010 rokiem, który widnieje w dowodzie rejestracyjnym, ponadto że występują rozbieżności w numeracji samochodu wskazane w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz że w samochodzie wykonano remont blacharski.

3. Powód uzyskał od firmy Auto-Info informację, że pojazd został wyprodukowany w 2005 roku.

4. Powód oświadczył, że odstępuje od umowy sprzedaży i domaga się zwrotu kwoty 25000 zł uiszczonej tytułem ceny sprzedaży. Pozwany nie ustosunkował się do pisma powoda.

5. Auto nie zostało dotychczas naprawione, nie jest użytkowane.

6. Różnica w roku produkcji pojazdu stanowi jego wadę istotną. Ponadto, pozwany zataił podstępnie wady w rzeczy. Wobec tego powodowi przysługuje prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży.

Uzasadnienie

W dniu 10 czerwca 2023 roku powód jako kupujący i pozwany jako sprzedający zawarli umowę sprzedaży samochodu marki Audi o nr rej. WA12345, rok produkcji 2010, za cenę sprzedaży 25000 zł.

W § 3 umowy pozwany oświadczył, że pojazd jest wolny od wad prawnych.

W § 4 umowy powód oświadczył, że pojazd został mu wydany po dokładnym jego zbadaniu i że zna stan techniczny i właściwości samochodu oraz zapewnił, że z wymienionego tytułu nie będzie rościł żadnych pretensji do sprzedającego.

Dowód:

− umowa sprzedaży

Podczas negocjacji, które doprowadziły strony do zawarcia umowy sprzedaży, pozwany poinformował powoda, że sam nabył sprzedawany pojazd od swojego wuja 2 lata wcześniej. Pojazd miał 150000 km przebiegu, przy przebiegu 100000 km w samochodzie został wymieniony silnik. Auto było bezawaryjne, nie uczestniczyło w kolizjach drogowych. Pozwany dodatkowo zapewnił powoda co do rzetelności udzielanych informacji wskazując, że od 10 lat w czasie wolnym zajmuje się naprawą pojazdów, z zainteresowań jest mechanikiem, zajmuje się rekonstrukcją samochodów, również starszych, stąd jego wiedza z zakresu motoryzacji jest bardzo szeroka. Pozwany dodał, że samodzielnie dbał o sprzedawany pojazd.

Zanim strony podpisały umowę powód skontrolował oznaczenia numerowe pojazdu i dowodu rejestracyjnego.

Dowód:

− zeznania powoda

− zeznania pozwanego

Tydzień po zawarciu umowy sprzedaży pojazd zakupiony przez powoda od pozwanego zepsuł się. Auto powoda zostało przetransportowane lawetą do warsztatu naprawczego prowadzonego przez mechanika Piotra Wiśniewskiego. Właściciel warsztatu Piotr Wiśniewski podczas kontroli stanu auta stwierdził, że nabyty przez powoda pojazd został wyprodukowany przed 2010 rokiem, który widnieje w dowodzie rejestracyjnym. Ocenił także, że występują rozbieżności w numeracji samochodu wskazane w dowodzie rejestracyjnym pojazdu oraz że w samochodzie wykonano remont blacharski.

Dowód:

− zeznania świadka Piotr Wiśniewski

− zeznania powoda

W efekcie informacji dotyczących pojazdu, które właściciel warsztatu przekazał powodowi, powód zwrócił się do firmy Auto-Info z prośbą o udzielenie informacji odnośnie do roku produkcji zakupionego przez niego auta. W piśmie z 15 maja 2023 roku powód wskazał firmie Auto-Info dane spornego pojazdu tj. jego typ, model, VIN i numer silnika.

W piśmie 20 maja 2023 roku firma Auto-Info poinformowała powoda, że przedmiotowy samochód został wyprodukowany w 2005 roku.

Dowód:

− pismo powoda z 15 maja 2023 roku

− pismo Auto-Info z 20 maja 2023 roku

− opinia biegłego z zakresu mechaniki

Wobec powyższego powód skierował do pozwanego pismo z 22 maja 2023 roku, w którym poinformował go o poczynionych ustaleniach odnośnie do stanu technicznego auta, w szczególności dotyczących rzeczywistej daty jego produkcji, i oświadczył, że odstępuje od umowy sprzedaży. Domaga się więc zwrotu kwoty 25000 zł uiszczonej tytułem ceny sprzedaży pojazdu w terminie 14 dni od daty doręczenia pismo.

Pismo zostało doręczone pozwanemu 25 maja 2023 roku.

Pozwany nie ustosunkował się do pisma powoda.

Dowód:

− pismo powoda z 22 maja 2023 roku

Powód, otrzymawszy informacje odnośnie do stanu technicznego pojazdu, nie zdecydował się na jego naprawę. Auto stoi nieużytkowane na parkingu przed domem powoda.

Dowód:

− zeznania powoda

Powód wskazał, że zawierając umowę sprzedaży został błędnie zapewniony przez pozwanego, że sprzedawany mu pojazd został wyprodukowany w 2010 roku. Tymczasem, jak wynika z ustaleń poczynionych przez powoda, pojazd ten został wyprodukowany w 2005 roku, a więc 5 lat wcześniej. Rozbieżność aż 5 lat w datach produkcji pojazdu - podanej powodowi przez pozwanego oraz rzeczywistej - stanowi wadę istotną pojazdu. Ponadto, uwzględniając zapewnienia pozwanego odnośnie do jego szerokiej wiedzy z zakresu mechaniki samochodowej oraz tego, że samodzielnie dbał o pojazd, w ocenie powoda pozwany podstępnie zataił przed powodem rzeczywiste właściwości samochodu, w tym datę jego produkcji.

Powód jako podstawę prawną roszczenia wskazał art. 586 § 1 pkt 3 k.c. i art. 587 § 2 k.c. Podkreślił, że wobec podstępnego zatajenia przez pozwanego właściwości rzeczy ograniczenie z art. 587 § 2 k.c. nie znajduje w sprawie zastosowania.

Wobec skutecznego odstąpienia od umowy pozwany powinien zwrócić powodowi to, co powód na jego rzecz świadczył - tj. uiszczoną cenę sprzedaży.

Powód domaga się odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty należności głównej od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, na podstawie art. 481 § 1 k.c.

r. pr. Anna Kowalska

(podpis)

Załączniki:

− odpis pełnomocnictwa

− dowód uiszczenia opłaty od pozwu

− dowód uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa

− umowa sprzedaży

− pismo powoda z 15 maja 2023 roku

− pismo pozwanego z 20 maja 2023 roku

− pismo powoda z 22 maja 2023 roku

− odpis pozwu wraz z załącznikami