Pozew

Konin, dnia 2023-07-15 r.

Sąd Okręgowyw PoznaniuWydział Cywilnyul. Młyńska 161-729 Poznań

Powód: Jan Kowalskiul. Polna 12/362-510 Konin85031201234reprezentowany przez adw. Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąpod adresemul. Poznańska 262-500 Konin

Pozwana: Maria Zielińskaul. Kwiatowa 560-123 Poznań

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, z powołaniem na załączone pełnomocnictwo, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2023-06-15 r. do dnia zapłaty,

2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności,

3. przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego i rozpoznanie sprawy na rozprawie pod nieobecność powoda,

4. przeprowadzenie dowodów z załączonych do pozwu dokumentów,

5. przeprowadzenie dowodu z:

a) przesłuchania świadka Piotr Wiśniewski zam. ul. Słoneczna 7, 62-500 Konin

b) przesłuchania stron,

przy czym dowody wskazane w punktach 4-5 winny zostać przeprowadzone na okoliczności szczegółowo wskazane w uzasadnieniu pozwu,

6. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny mechaniki na okoliczność, czy występująca w wyprodukowanej przez powoda maszynie wada, polegająca na nadmiernym hałasie jest następstwem zastosowania łożysk tocznych, zgodnego z dostarczoną przez pozwaną dokumentacją techniczną.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Strony zawarły w dniu 2023-05-10 r. umowę, zgodnie z którą powód zobowiązał się wykonać na zlecenie pozwanej maszynę pakującą.

Zgodnie z postanowieniami umowy, maszyna pakująca miała być wykonana w oparciu o dostarczoną przez pozwaną dokumentacją techniczną.

Za wykonanie przedmiotu umowy powód miał otrzymać od pozwanej wynagrodzenie w kwocie 15000 zł.

Dowód:

- zeznania powoda, § 1 ust. 1 i § 2 ust. 1 umowy stron z dnia 2023-05-10 r.,

Po przeanalizowaniu dostarczonej przez pozwaną dokumentacji, pracownik w zakładzie powoda - Piotr Wiśniewski stwierdził, że w jego opinii przewidziano w niej zastosowanie łożysk tocznych, którego zastosowanie może doprowadzić do nadmiernego hałasu, a nawet do jej uszkodzenia.

Dowód:

- zeznania świadka Piotr Wiśniewski,

- dostarczona przez pozwaną dokumentacja techniczna.

Zgłoszone przez Piotra Wiśniewskiego zastrzeżenia, powód przekazał pozwanej w piśmie z dnia 2023-05-15 r., wzywając jednocześnie pozwaną do przedłożenia dokumentacji zawierającej alternatywne rozwiązania.

Dowód:

- zeznania powoda, pismo powoda do pozwanej z dnia 2023-05-15 r. z dowodem doręczenia,

Pozwana, mimo doręczenia jej ww. pisma w dniu 2023-05-18 r., nie zastosowała się do wezwania powoda lecz w piśmie z dnia 2023-05-20 r. domagała się kontynuacji prac zgodnie z wcześniej dostarczoną dokumentacją.

Dowód:

- pismo pozwanej do powoda z dnia 2023-05-20 r.,

Z uwagi na powyższe, powód wykonał maszynę pakującą zgodnie z dokumentacją techniczną pozwanej, montując łożyska toczne.

Dowód:

- zeznania powoda,

- zeznania świadka Piotr Wiśniewski.

Po zakończeniu prac, w dniu 2023-05-25 r. odbyły się próby, podczas których maszyna generowała nadmierny hałas, w następstwie czego pozwana odmówiła jej odbioru.

Dowód:

- zeznania powoda, zeznania świadka Piotr Wiśniewski,

- protokół z prób z dnia 2023-05-25 r.

W związku zaistniałą sytuacją, pozwana odmówiła odbioru maszyny i wezwała powoda do naprawy usterki.

Dowód:

- pismo pozwanej do powoda z dnia 2023-05-28 r.,

W odpowiedzi, powód zobowiązał się do naprawy usterki, ale za dodatkowym wynagrodzeniem za wymianę łożysk przez pozwaną wskazanych, na co z kolei nie chciała zgodzić się pozwana, gdyż uważała, że usterka powstała z uwagi na jej niewłaściwe zamontowanie przez powoda.

Dowód:

- pismo powoda do pozwanej z dnia 2023-05-30 r. i odpowiedź pozwanej z dnia 2023-06-01 r.,

Do dnia wytoczenia powództwa, maszyna nie została odebrana, a pozwana nie uiściła wynagrodzenia, odmawiając zapłaty uzgodnionego wynagrodzenia.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty wraz z odpowiedzią pozwanej,

W ocenie powoda, jedyną przyczyną nadmiernego hałasu było zastosowanie łożysk tocznych, na co powód zwracał pozwanej uwagę w piśmie z dnia 2023-05-15 r. Mimo uwag powoda, pozwana nalegała na montaż łożysk tocznych, co spowodowało wystąpienie usterki.

Dowód:

- opinia biegłego,

Zgodnie z art. 637 § 1 k.c. gdy dzieło ma wady wskutek wadliwości materiału albo wskutek wykonania niezgodnego z umową, zamawiający może żądać usunięcia wad lub obniżenia wynagrodzenia, jeżeli usunięcie wad nie jest możliwe albo pociąga nadmierne koszty lub nadmierne utrudnienia, zamawiający może odstąpić od umowy lub żądać obniżenia wynagrodzenia.

Z uwagi na powyższe, pozwana nie może uchylać się od zapłaty powodowi należnego wynagrodzenia.

Powództwo winno więc zostać w całości uwzględnione.

Podstawą żądania odsetek ustawowych za opóźnienie stanowi art. 481 § 1 i 2 k.c.

Powód domaga się zasądzenia odsetek od dnia następnego po wskazanym w wezwaniu do zapłaty terminie płatności należności głównej.

adw. Anna Nowak

Załączniki:

1. pełnomocnictwo procesowe,

2. dowód uiszczenia opłaty sądowej od pełnomocnictwa,

3. umowa z dnia 2023-05-10 r.,

4. dokumentacja techniczna dostarczona przez pozwaną,

5. pismo powoda do pozwanej z 2023-05-15 r., z dowodem doręczenia.

6. pisma pozwanej do powoda z 2023-05-20 r. i 2023-05-28 r.,

7. wezwanie do zapłaty,

8. odpowiedź pozwanej na wezwanie do zapłaty.