Pozew

Krasnystaw, dnia 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Lublinie Wydział V Gospodarczy ul. Krakowskie Przedmieście 7 20-002 Lublin

Powódka: Anna Kowalska ul. Polna 12 20-100 Lublin 98010203040 Polska

reprezentowana przez adwokata Jana Nowak prowadzącego kancelarię adwokacką pod adresem ul. Lipowa 4 20-001 Lublin Polska

Pozwany: Piotr Wiśniewski ul. Słoneczna 2 20-200 Lublin

Wartość przedmiotu sporu 2500 zł

POZEW

Działając w imieniu powódki z powołaniem na załączone pełnomocnictwo, wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2023 r. do dnia zapłaty.

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności,

3. przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie pod nieobecność powódki,

4. przeprowadzenie dowodów z załączonych do pozwu dokumentów,

5. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania: a) świadka Maria Nowak zam. ul. Kwiatowa 3 20-300 Lublin, b) świadka Tomasz Malinowski zam. ul. Zielona 5 20-400 Lublin c) powódki przy czym dowody wskazane w punkcie 4 i 5 winny zostać przeprowadzone na okoliczności szczegółowo wskazane w uzasadnieniu pozwu,

6. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego o specjalności elektryka na okoliczność uszkodzenia mechanizmu sterowania bramą wjazdową na należącej do powódki posesji przy ul. Polna 12 w Lublinie oraz kosztów naprawy urządzenia.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Powódka jest właścicielem nieruchomości położonej w Lublinie przy ulicy Polna 12.

Dowód: odpis z księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Lublinie nr LU1L/0000000/1,

Na ww. nieruchomości znajduje się hala magazynowa. Całość posesji jest ogrodzona, a brama wjazdowa na teren nieruchomości sterowana jest automatycznie przy użyciu pilota.

Dowód: zeznania powódki, zeznania świadka Maria Nowak, zeznania świadka Tomasz Malinowski,

W dniu 01 stycznia 2022 r. powódka zawarła z pozwanym umowę najmu nieruchomości położonej przy ulicy Polna 12 w Lublinie.

Zgodnie z postanowieniami umowy, pozwany zobowiązał się uiszczać czynsz najmu w kwocie 2000 zł, z góry, w terminie do dnia 10- każdego miesiąca. W przypadku niewywiązywania się przez pozwanego z tego obowiązku i powstania po jego stronie zadłużenia w wysokości równej co najmniej jednej racie miesięcznej czynszu, powódka była uprawniona do rozwiązania umowy najmu bez wypowiedzenia, jeżeli pozwany nie spłacił zadłużenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu przez powódkę wezwania do zapłaty.

Dowód: umowa najmu z dnia 01 stycznia 2022 r.

Po zawarciu umowy najmu, powódka przekazała pozwanemu przedmiot najmu, protokołem zdawczo - odbiorczym w dniu 05 stycznia 2022 r.

W chwili przekazania, nie występowały żadne usterki zarówno w wynajętej hali magazynowej, jak i bramie wjazdowej oraz ogrodzeniu.

Poprawnie działał także mechanizm automatycznego sterowania bramą.

Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w podpisanym przez pozwanego protokole odbioru, który nie zawierał żadnych zastrzeżeń do stanu przedmiotu najmu.

Dowód: zeznania powódki, zeznania świadka Maria Nowak, protokół zdawczo - odbiorczy z 05 stycznia 2022 r.,

Od początku trwania stosunku najmu, pozwany miał problemy z płatnościami czynszu. Czynsz za luty i marzec 2022 r. został uiszczony z kilkunastodniowym opóźnieniem. Pozwany nie zapłacił należności czynszowych za kwiecień, maj i czerwiec 2022 r., w związku z czym powódka pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. wezwała go do uiszczenia zadłużenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma pod rygorem rozwiązania umowy najmu bez wypowiedzenia. Powyższe wezwanie zostało odebrane przez pozwanego w dniu 12 czerwca 2022 r.

Dowód: zeznania powódki, wezwanie do zapłaty z dnia 10 czerwca 2022 r. wraz z dowodem jego doręczenia,

W zakreślonym terminie pozwany nie spłacił zadłużenia w związku z czym powódka, pismem z dnia 19 czerwca 2022 r. rozwiązała łączącą strony umowę najmu, bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jednocześnie powódka wezwała pozwanego do zwrotu przedmiotu najmu.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy najmu z dnia 19 czerwca 2022 r., zeznania powódki,

Przedmiot najmu został powódce zwrócony przez pozwanego w dniu 25 czerwca 2022 r. Podczas dokonywania oględzin stanu przedmiotu najmu powódka i jej pracownik Tomasz Malinowski stwierdzili, że nie działa automatyczne sterowanie bramą wjazdową na posesję, a bramę trzeba otwierać ręcznie. Z uwagi na powyższe powódka, zamieściła stosowną adnotację o występującej usterce w protokole zdawczo - odbiorczym.

Dowód: zeznania powódki, zeznania świadka Tomasz Malinowski, protokół zdawczo - odbiorczy z dnia 25 czerwca 2022 r.,

Pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. powódka wezwała pozwanego do usunięcia uszkodzenia mechanizmu sterowania bramą wjazdową w terminie 14 dni pod rygorem powierzenia wykonania naprawy osobie trzeciej, na koszt pozwanego.

Dowód: zeznania powódki, wezwanie do usunięcia usterki,

W zakreślonym terminie pozwany nie przystąpił do naprawy urządzenia, w związku z czym powódka zleciła rzeczoznawcy z dziedziny elektryki - Adam Zieliński, wydanie opinii w przedmiocie przyczyn i rozmiarów uszkodzenia mechanizmu sterującego bramą oraz kosztów jego naprawy.

Dowód: zeznania powódki, zeznania świadka Tomasz Malinowski,

Po dokonaniu oględzin urządzenia, rzeczoznawca Adam Zieliński stwierdził, że mechanizm sterujący został uszkodzony, przy czym jego uszkodzenie ma charakter mechaniczny. Koszt naprawy urządzenia sterującego został ustalony przez rzeczoznawcę na kwotę 2500 zł.

Dowód: zeznania powódki, zeznania świadka Tomasz Malinowski, opinia rzeczoznawcy,

Pismem z dnia 15 lipca 2022 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 2500 zł tytułem odszkodowania za pogorszenie (uszkodzenie) przedmiotu najmu - w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową. Powyższe wezwania okazało się bezskuteczne.

Dowód: zeznania powódki, wezwanie do zapłaty,

Zgodnie z treścią art. 675 § 1 k.c. po zakończeniu stosunku najmu, najemca jest zobowiązany zwrócić wynajmującemu przedmiot najmu w stanie nie pogorszonym. W momencie wydawania pozwanemu przedmiotu najmu, mechanizm sterowania bramą był sprawny, a w chwili zwrotu rzeczy najętej, mechanizm ten nie działał. O powyższym świadczy treść protokołów zdawczo - odbiorczych. Jak wynika z treści opinii rzeczoznawcy Adam Zieliński, przyczyną niesprawności urządzenia jest jego mechaniczne uszkodzenie, które musiało nastąpić w trakcie trwania stosunku najmu. Z uwagi na to, skoro pozwany nie zwrócił powódce rzeczy najętej w stanie nie pogorszonym, zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania równego kwocie, jaka jest konieczna do przywrócenia sprawności urządzenia sterującego bramą, Niezaspokojenie powyższej wierzytelności, mimo otrzymania wezwania do zapłaty, czyni koniecznym wystąpienie przeciwko pozwanemu o jej zasądzenie na drogę sądową. Jednocześnie w przypadku kwestionowania przez pozwanego faktu uszkodzenia urządzenia, jego przyczyn oraz kosztów naprawy, powódka wnosi o przeprowadzenie na powyższe okoliczności dowodu z opinii biegłego.

Powódka domaga się zasądzenia od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia następnego po zakreślonym pozwanemu w wezwaniu do zapłaty terminie uregulowania dochodzonej pozwem należności głównej (art. 481 § 1 i 2 k.c.).

adw. Jan Nowak

Załączniki:

1. odpis pozwu, 2. pełnomocnictwo procesowe, 3. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 4. umowa najmu, 5. oświadczenie o rozwiązaniu umowy. 6. protokoły zdawczo - odbiorcze, 7. opinia rzeczoznawcy, 8. wezwanie do naprawy, 9. wezwanie do zapłaty,