Pozew

Toruń, dnia 24.05.2023 r.

 

 

Sąd Rejonowy

w Toruniu

ul. Sądowa 1

87-100 Toruń

 

Powód: Jan Kowalski

ul. Polna 23

87-100 Toruń

80012345678

reprezentowany przez

adwokata Anna Nowak

prowadzącego kancelarię adwokacką

w Toruniu przy ul. Szerokiej 7

87-100 Toruń

555 444 333

 

Pozwany: Ubezpieczenia S.A.

ul. Marszałkowska 100

00-100 Warszawa

 

Wartość przedmiotu sporu 50000 zł

 

POZEW

 

Działając w imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam wnoszę o:

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 50000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.03.2022 r. do dnia zapłaty,

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia do dnia zapłaty,

- przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego i rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda,

- przeprowadzenie dowodu z:

  a) załączonej do pozwu polisy ubezpieczeniowej na okoliczność daty zawarcia umowy ubezpieczenia oraz jej warunków,

  b) korespondencji przedprocesowej stron na okoliczność formułowanych przez powoda i pozwanego propozycji ugodowego zakończenia sporu oraz nieosiągnięcia porozumienia.

 

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 15.09.1995 r. matka powoda Krystyna Kowalska zawarła z pozwanym umowę ubezpieczenia, w której jako uposażonego wskazano powoda.

Umowę zwarto na 20 lat, ustalając nominalną kwotę ubezpieczenia na 10000 zł.

Strony wskazały w umowie, że suma ta będzie podwyższana co roku przez pozwanego o 5 %.

W związku z powyższym w dniu zakończenia okresu ubezpieczenia suma ubezpieczenia, która miała podlegać wypłacie na rzecz powoda wyniosłaby 26533 zł.

Składka ubezpieczeniowa została przez strony ustalona na 500 zł i została w całości uiszczona przez matkę powoda w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia.

W dniu 15.09.2015 r. pozwany wystosował do powoda pismo, w którym poinformował go, że w związku z zakończeniem umowy ubezpieczenia, przysługuje mu kwota 26533 zł, którą zdeklarował się wypłacić na wskazane przez powoda konto bankowe lub osobiście do jego rąk w swoim oddziale.

W odpowiedzi na pismo pozwanego, powód w piśmie z dnia 22.09.2015 r. odmówił odbioru zaproponowanej kwoty, podnosząc, że z uwagi na zmianę siły nabywczej pieniądza spowodowanej hiperinflacją na przełomie lat 1989 i 1990, przyznana kwota winna zostać zwaloryzowana.

W reakcji na stanowisko powoda, pozwany w piśmie z dnia 29.09.2015 r. oświadczył, że dokonał waloryzacji świadczenia należnego powodowi i w związku z tym przyznał mu kwotę 30000 zł.

Powód odmówił odbioru świadczenia w tej wysokości z uwagi na to, że proponowana kwota była zbyt niska.

Pismem z dnia 06.10.2015 r. powód wezwał pozwanego do uiszczenia w terminie 7 dni kwoty 50000 zł tytułem zapłaty zwaloryzowanej sumy ubezpieczenia.

Wezwanie okazało się bezskuteczne.

Zgodnie z art. 358¹ § 1 k.c. Jeżeli przedmiotem zobowiązania od chwili jego powstania jest suma pieniężna, spełnienie świadczenia następuje przez zapłatę sumy nominalnej, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

W razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego, chociażby były ustalone w orzeczeniu lub umowie 358³ § 1 k.c.

Okolicznością powszechnie znaną jest występowanie zjawiska hiperinflacji w Polsce na przełomie lat 1989 i 1990 poprzedniego wieku.

Zjawisko to doprowadziło do istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza w związku z czym istnieją podstawy do żądania dokonania waloryzacji świadczenia pozwanego przez Sąd.

Zgodnie z stanowiskiem orzecznictwa, w przypadku umowy ubezpieczenia przedmiotem waloryzacji powinno być świadczenie ubezpieczyciela w wysokości ostatecznie określonej w umowie, tj. ustalonej z uwzględnieniem podnoszenia sumy ubezpieczenia według przyjętej stopy procentowej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 15.05.2010 r. I Aca 123/10).

W analizowanej sprawie ostateczne świadczenie ubezpieczyciela po uwzględnieniu podwyższania sumy ubezpieczenia co rok wynosiło 26533 zł.

Kwota ta stanowiła 2,65 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w III kwartale 1995 r. kiedy to zawarto umowę ubezpieczenia (wynagrodzenie to wynosiło 1000 zł).

Spełnienie świadczenia przez ubezpieczyciela miało z kolei nastąpić w III kwartale 2015 r., kiedy to przeciętne miesięczne wynagrodzenie wynosiło 4000 zł brutto.

Z uwagi na fakt, że w 1995 r. od wynagrodzeń nie były odprowadzane podatki i składki na ubezpieczenia społeczne, dla porównania należy posłużyć się przeciętnym wynagrodzeniem netto w III kwartale 2015 r. które wynosiło 3000 zł.

Po przemnożeniu tej kwoty przez wyliczony wcześniej współczynnik 2,65 (stanowiący stosunek wysokości świadczenia ubezpieczyciela do wysokości przeciętnego wynagrodzenia w III kwartale 1995 r.), otrzymujemy kwotę 7950 zł, do której to kwoty winno być zwaloryzowane świadczenie pozwanego.

Przyjmując, że zjawisko hiperinflacji dotknęło obie strony procesu i było od nich niezależne, należy dokonać rozkładu ryzyka związanego ze zmianą siły nabywczej pieniądza w wyniku hiperinflacji na obie strony procesu.

Powód postuluje rozłożenie tego ryzyka po połowie podkreślając, że pozwany w odróżnieniu od powoda jest profesjonalistą, który choć zjawisko inflacji było od niego niezależne miał instrumenty pozwalające mu na analizy i przewidywanie procesów inflacyjnych i mógł przynajmniej częściowo im przeciwdziałać np. wprowadzając do umów postanowienia dotyczące możliwości podwyższenia składek ubezpieczeniowych w sytuacji przekroczenia przez inflację określonego poziomu.

Z uwagi na powyższe powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 50000 zł stanowiącej połowę kwoty 100000 zł do której zwaloryzować należy świadczenie pozwanego.

Żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu znajduje uzasadnienie w treści art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

 

adw. Anna Nowak

 

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo procesowe,

2. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

3. Dowód uiszczenia opłaty od pozwu,

4. Polisa ubezpieczenia powoda u pozwanego.

5. Pismo pozwanego do powoda z dnia 15.09.2015 r.,

6. Pismo powoda do pozwanego z dnia 22.09.2015 r.,

7. Pismo pozwanego do powoda z dnia 29.09.2015 r.,

8. Wezwanie do zapłaty z dnia 06.10.2015 r.