Pozew

Warszawa, dnia 20 marca 2023 r.

Sąd Rejonowyw Warszawieul. Marszałkowska 12300-123 Warszawa

Powód: Jan Kowalskiul. Kwiatowa 101-234 Warszawa98765432109reprezentowany przezadwokata Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąw Warszawie przy ul. Długa 4502-345 Warszawa

Pozwany: Piotr Wiśniewskiul. Słoneczna 203-456 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu 15000 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam wnoszę o:

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 15000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 lutego 2023 r. do dnia zapłaty,

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności,

- przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego i rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda,

- przeprowadzenie dowodów z załączonych do pozwu dokumentów, a także zeznań świadka Maria Zielińska zam. ul. Zielona 3, 04-567 Warszawa oraz przesłuchania powoda na okoliczność zawarcia przez strony umowy o współpracy i jej treści, przebiegu współpracy między stronami, złożenia przez pozwanego oświadczenia o rozwiązaniu umowy bez ważnej przyczyny.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

W dniu 1 stycznia 2022 r. strony zawarły umowę o współpracę, na podstawie której powód zobowiązany był do wyszukiwania ogłoszeń o przetargach na wykonanie robót rozbiórkowych, sporządzania kosztorysów prac po przeprowadzeniu wizji lokalnych, przygotowania ofert, a następnie po ich zaakceptowaniu i podpisaniu przez pozwanego, składanie ich w trybie i terminie wskazanym w ogłoszeniu przetargowym. Po ewentualnym wygraniu przetargu i podpisaniu umowy, powód zobligowany był do kierowania pracami rozbiórkowymi prowadzonymi przez pracowników pozwanego.

Dowód: umowa o współpracy z dnia 1 stycznia 2022 r.,

Współpraca strona, od dnia zawarcia umowy układała się bardzo dobrze. W trakcie jej trwania powód przygotował pozwanemu ponad 20 ofert, które zostały złożone w postępowaniach przetargowych.

W 5 przypadkach przygotowane przez powoda oferty okazały się najkorzystniejsze, w związku z czym doszło do zawarcia umów o prowadzenie prac rozbiórkowych między inwestorami, a pozwanym.

We wszystkich przypadkach powód kierował wykonywanymi pracami, które były realizowane prawidłowo, a inwestorzy nie zgłaszali zastrzeżeń do ich jakości, podkreślając w wystawionych referencjach profesjonalizm powoda.

Dowód:- zeznania powoda,- zeznania świadka Maria Zielińska,- listy referencyjne wystawione przez inwestorów,

Zawarta umowa o współpracy przynosiła korzyści finansowe obu stronom. Pozwany osiągał bowiem zysk z umów zawartych z inwestorami, a powód otrzymywał od pozwanego miesięczne wynagrodzenie w kwocie 5000 zł brutto.

Dowód:- zeznania powoda,- zeznania świadka Maria Zielińska,

W dniu 15 stycznia 2023 r. pozwany złożył powodowi pisemne oświadczenie o rozwiązaniu łączącej strony umowy o współpracy z dniem 31 stycznia 2023 r.

W piśmie nie podano żadnej przyczyny rozwiązania umowy.

Dowód: oświadczenie pozwanego z dnia 15 stycznia 2023 r. o rozwiązaniu łączącej strony umowy,

Zgodnie z art. 746 § 1 k.c. znajdującym poprzez art. 750 k.c. dający zlecenie jest zobowiązany naprawić szkodę wyrządzoną zleceniobiorcy przez rozwiązanie umowy o świadczenie usług w przypadku gdy do rozwiązania umowy doszło bez ważnej przyczyny.

Z uwagi na fakt, że w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy nie wskazano żadnej przyczyny złożenia oświadczenia woli kończącego łączący strony stosunek prawny, a powód stoi na stanowisku, że żadna ważna przyczyna rozwiązania umowy nie zachodziła, pozwany zgodnie z art. 746 § 1 k.c. zobowiązany jest naprawić wyrządzoną powodowi szkodę.

Z uwagi na to, że łącząca strony umowa miała trwać do dnia 31 grudnia 2023 r., przez jej rozwiązanie z dniem 31 stycznia 2023 r. powód poniósł szkodę w postaci utraty korzyści jakie osiągnąłby gdyby umowy nie rozwiązano, a zgodnie z art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Gdyby łącząca strony umowa trwała, jak pierwotnie zakładano, do dnia 31 grudnia 2023 r. powód otrzymałby przewidziane umową wynagrodzenie za okres 11 miesięcy w łącznej kwocie 55000 zł.

Pismem z dnia 1 lutego 2023 r. doręczonym pozwanemu w dniu 2 lutego 2023 r. powód wezwał go do zapłaty ww. kwoty w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 1 lutego 2023 r.,

Wezwanie okazało się bezskuteczne, w związku z czym powód dochodzi od pozwanego odsetek od dnia następnego po wskazanym w wezwaniu do zapłaty ostatnim dniu terminu do uiszczenia należności (art. 481 § 1 i 2 k.c.).

Żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu znajduje uzasadnienie w treści art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

adw. Anna Nowak

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo procesowe,

2. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

3. Dowód uiszczenia opłaty od pozwu,

4. Umowa stron z dnia 1 stycznia 2022 r.,

5. Oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu umowy,

6. Wezwanie do zapłaty,

7. Listy referencyjne od inwestorów.