Pozew

Gdynia, dnia 24.05.2023 r.

Sąd Rejonowyw Gdańskuul. Nowa 180-001 Gdańsk

Powód: Jan Kowalskiul. Morska 2/481-001 Gdynia85041205678reprezentowany przezadwokata Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąw Gdańsku przy ul. Długa 580-002 Gdańsk

Pozwany: Adam Wiśniewskiul. Polna 7/980-567 Gdańsk

Wartość przedmiotu sporu 5500 zł

POZEW

Działając w imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam wnoszę o:

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.06.2023 r. do dnia zapłaty,

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności,

- przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego i rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda,

- przeprowadzenie dowodów z załączonych do pozwu dokumentów, zeznań świadków Piotr Zieliński zam. ul. Kwiatowa 3, 81-234 Gdynia i Maria Malinowska ul. Słoneczna 7, 80-987 Gdańsk, a także przesłuchania stron na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 KPC oświadczam, że strony nie podejmowały próbymediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie byłypodejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jaki jego wysokości.

UZASADNIENIE

W dniu 15.05.2023 r. strony zawarły umowę na podstawie której pozwany zobowiązałsię do dokonania przewozu mebli i innych rzeczy stanowiących wyposażenie mieszkaniapowoda znajdujące się w Gdańsku przy ul. Starowiejska 12 do nowo wybudowanego domupowoda w Gdyni przy ul. Morska 2/4.

W dniu 20.05.2023 r. o godzinie 10:00 pod blok przy ulicy Starowiejska, w którym mieszkałpowód przyjechał samochód ciężarowy, na którym znajdowało się logo firmy "Przeprowadzki Ekspres".

Z samochodu wysiedli Tomasz Nowak i Andrzej Wieczorek, którzy zadzwonili domieszkania powoda i oświadczyli, że pozwany zlecił im przewiezienie rzeczy do nowegodomu powoda.

Po uzyskaniu takiej informacji, powód zadzwonił do pozwanego z zapytaniem czy osoby, które się stawiły będą dokonywały przeprowadzki oraz dlaczego nie są to pracownicypozwanego.

Pozwany odpowiedział, że zepsuł mu się samochód, którym dokonywał przewozu rzeczy,w związku z czym o dokonanie przeprowadzki poprosił zaprzyjaźnioną firmę.

Dowód: przesłuchanie stron,

Po rozmowie z pozwanym, powód wskazał Tomaszowi Nowakowi i Andrzejowi Wieczorkowi przygotowane kartony i skrzynie, które należało przewieźć do domu przy ulicyMorska w Gdyni.

Panowie Nowak i Wieczorek załadowali wszystkie rzeczy do samochodu, którympodjechali pod dom powoda w Gdyni.

Podczas rozładunku, Tomaszowi Nowakowi wypadł z rąk karton, w którymzapakowany był telewizor nabyty przez powoda miesiąc wcześniej za kwotę 5500 zł.

Dowód:- zeznania powoda,- zeznania świadka Piotr Zieliński,- zeznania świadka Maria Malinowska,- faktura VAT potwierdzająca zakup telewizora przez powoda w dniu 24.04.2023 r.,

Karton wraz z telewizorem upadł na krawężnik.Po wyciągnięciu telewizora z opakowania okazało się, że na skutek upadku pękł ekrani rama telewizora. W związku z powyższym telewizor uległ całkowitemu zniszczeniu.

Dowód:- zeznania powoda,- zeznania świadka Piotr Zieliński,- zeznania świadka Maria Malinowska,

Następnego dnia po dokonaniu przeprowadzki, pozwany wystawił i doręczył powodowifakturę VAT obejmującą wynagrodzenie za świadczone usługi.

Dowód: wystawiona przez pozwanego faktura VAT nr FV/2023/05/23,

Powód odmówił zapłaty wynagrodzenia i pismem z dnia 22.05.2023 r. wezwałpozwanego do zapłaty do dnia 15.06.2023 r., kwoty 5500 zł, tytułem naprawienia szkodyzwiązanej ze zniszczeniem telewizora.

Dowód: wezwanie do zapłaty,

Pozwany odmówił spełnienia świadczenia i poinformował powoda, że roszczeniaodszkodowawcze winien kierować bezpośrednio do Tomasza Nowaka, który upuściłkarton z telewizorem na chodnik.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 17.06.2023 r.,

W ocenie powoda, stanowisko pozwanego jest błędne.Powód zawarł bowiem z pozwanym, a nie Tomaszem Nowakiem umowę o dokonanieprzewozu rzeczy w związku z przeprowadzką.Pozwany powierzył wprawdzie wykonanie obowiązków umownych osobom trzecim, alezgodnie z art. 429 k.c. kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialnyza szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności.Z uwagi na powyższe dochodzenie odszkodowania bezpośrednio od pozwanego jestw pełni uzasadnione.Powód wnosi o zasądzenie odsetek ustawowych od dnia następnego po wyznaczonymw wezwaniu do zapłaty terminie uiszczenia odszkodowania (art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art.455 k.c.).Żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu znajduje uzasadnienie w treści art.98 § 1 i 3 k.p.c.

adw. Anna Nowak

Załączniki:1. Pełnomocnictwo procesowe,2. Dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,3. Dowód uiszczenia opłaty od pozwu,4. Wystawiona przez pozwanego powodowi faktura VAT nr FV/2023/05/23,5. Faktura VAT potwierdzająca zakup telewizora przez powoda,6. Wezwanie do zapłaty,7. Odpowiedź pozwanego na wezwanie do zapłaty.