Wyrok Sądu Rejonowego

I C 1234/22 dnia 15 listopada 2022 r.

WYROKw imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Rejonowy w Warszawie, I C 1234/22w składzie:Przewodniczący: Anna KowalskaProtokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa "Szybki Internet" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

przeciwko Maria Wiśniewska

o zapłatę

1. Oddala powództwo

2. Kosztami procesu obciąża powoda w zakresie poniesionym

Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 10 października 2022 r. powód "Szybki Internet" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł o zasądzenie od pozwanej Marii Wiśniewskiej kwoty 1500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 listopada 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód podał, że zawarł z pozwaną umowę zlecenia nr 2022/10/10, zgodnie z którą pozwana zobowiązała się do wykonywania prac promocyjnych w "Szybki Internet" Sp. z o.o., Oddział Warszawa, z siedzibą przy ul. Marszałkowskiej 100 w Warszawie, w terminie od dnia 15 listopada 2022 r. do dnia 15 grudnia 2022 r. Ponieważ w dniu 15 listopada 2022 r. pozwana nie stawiła się w w/w miejscu oraz nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, zgodnie z § 5 zawartej umowy powód obciążył ją kwotą 1500 zł z tytułu niewykonania zlecenia. Pomimo wysłania na adres pozwanej pisemnego wezwania do zapłaty, pozwana do dnia złożenia pozwu nie uiściła dochodzonej należności.

W dniu 25 listopada 2022 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty złożyła pozwana skarżąc go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana podniosła, iż nie wykonała zlecenia z winy powoda ponieważ powód nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z § 3 umowy i nie przedstawił harmonogramu wykonywania prac określonych w tej umowie. W dniu zawarcia umowy zlecenia pracownica powódki Zofia Malinowska poinformowała pozwaną i jej kolegę Piotra Zielińskiego, będącym również Zleceniobiorcą, iż samo zawarcie umowy nie powoduje, że Zleceniobiorcy mają stawić się do pracy. Zleceniobiorcy powinni jeszcze otrzymać informację o dniu i godzinie rozpoczęcia pracy oraz harmonogram od firmy, dla której będą pracować. Pozwana została również poinformowana, iż powinna poczekać na wiadomość telefoniczną od pracownika powoda. Tego samego dnia wieczorem Zofia Malinowska telefonicznie poinformowała pozwaną, iż w dniu następnym tj. 15 listopada 2022 r. nie ma stawić się do pracy, ponieważ Spółka nie przedstawiła jeszcze harmonogramu wykonywania prac zleconych, a tym samym nie ma zapotrzebowania na świadczenie usług przez Zleceniobiorców. Pozwana miała później zostać poinformowana przez powoda w sprawie dnia i godziny podjęcia pracy lecz już nie zadzwoniono do niej. Pozwana podniosła również, iż powód nie wykazał żadnym dowodem, że powiadomił ją w jakikolwiek sposób o terminie wykonania zlecenia, powód nie dostarczył również pozwanej harmonogramu terminów wykonywania prac zleconych.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje dotychczasowe twierdzenia i stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10 października 2022 r. powód "Szybki Internet" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zawarł z pozwaną Marią Wiśniewską umowę zlecenia nr 2022/10/10. Zgodnie z niniejszą umową Zleceniodawca zlecił, a Zleceniobiorca przyjął do wykonania zlecenie polegające na wykonaniu prac promocyjnych w firmie "Szybki Internet" Sp. z o.o., Oddział Warszawa z siedzibą przy ul. Marszałkowskiej 100 w Warszawie, w okresie od dnia 15 listopada 2022 r. do dnia 15 grudnia 2022 r. W myśl § 3 umowy Zleceniobiorca zobowiązany jest wykonywać czynności wynikające z niniejszej umowy w terminach przewidzianych w harmonogramie przedstawionym przez firmę. Stosownie do § 5 umowy Zleceniodawca obciąży Zleceniobiorcę kwotą 1500 zł jeżeli Zleceniobiorca bez formalnego usprawiedliwienia nie wykona zlecenia.

Dowód: umowa zlecenia nr 2022/10/10 - k. 5

W momencie zawarcia umowy zlecenia pracownik powoda Zofia Malinowska poinformowała pozwaną, iż firma "Szybki Internet" Sp. z o.o., Oddział Warszawa nie podała jeszcze godziny rozpoczęcia prac będących przedmiotem umowy zlecenia i w związku z tym później telefonicznie poinformuje pozwaną, gdy uzyska informację od klienta. Tego samego dnia wieczorem pozwana została poinformowana telefonicznie, iż akcja promocyjna została przesunięta w czasie i w związku z tym następnego dnia pozwana nie musi stawić się w siedzibie firmy. Nie podano również późniejszego terminu rozpoczęcia zleconych prac.

Dowód:- zeznania świadka Zofia Malinowska - k. 20,- zeznania świadka Piotr Zieliński - k. 25,- zeznania pozwanej - k. 30

W dniu 17 listopada 2022 r. pracownik firmy "Szybki Internet" Sp. z o.o., Oddział Warszawa Tomasz Nowak poinformował, iż pozwana nie stawiła się do pracy.

Dowód: notatka z dnia 17 listopada 2022 r. sporządzona przez Tomasza Nowaka - k. 35

Powyższy stan faktyczny w przeważającej mierze nie był przedmiotem sporu, został ustalony na podstawie wiarygodnych w całości zeznań świadka Zofii Malinowskiej i pozwanej Marii Wiśniewskiej oraz wiarygodnych częściowo zeznań świadka Piotra Zielińskiego, a także powołanych wyżej dokumentów. Sąd dał wiarę zeznaniom Zofii Malinowskiej oraz zeznaniom pozwanej, gdyż były logiczne, spójne i korespondowały z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym. Zeznania Piotra Zielińskiego były wiarygodne tylko w takim zakresie, w jakim korespondowały z zeznaniami świadka Zofii Malinowskiej i pozwanej. Zeznania pozwanej były niespójne, świadek nie potrafiła odpowiedzieć na zadane jej pytania, szeregu okoliczności nie pamiętała. Nie wykluczyła przy tym tego, że poinformowała pozwaną, że nie ma przychodzić do pracy w dniu podpisania umowy. Świadek nie potrafiła też powiedzieć, czy pozwana nie stawiła się do pracy w dniu 15 listopada 2022 r. czy też 16 listopada 2022 r.

Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty, albowiem żadna ze stron ich nie kwestionowała, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby to czynić z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż strony zawarły umowę zlecenia z rozumieniu art. 734 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z jego treścią przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Powód domagał się zasądzenia kwoty 1500 zł z tytułu kary umownej na podstawie § 5 zawartej pomiędzy stronami umowy zlecenia z uwagi na to, że pozwana w dniu 15 listopada 2022 r. nie stawiła do pracy i nie wykonała zlecenia nie usprawiedliwiwszy swojej nieobecności. W myśl art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Art. 484 § 1 Kodeksu cywilnego stanowi, że w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody.

Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia tego, że spełnione zostały przesłanki uzasadniające nałożenie na pozwaną kary umownej, a mianowicie, że pozwana z własnej winy nie stawiła się w pracy w dniu 15 listopada 2022 r. i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności. Powód tego w toku procesu nie uczynił. Przeciwnie, z ustalonego stanu faktycznego wynika, że powód za pomocą swojego pracownika Zofii Malinowskiej sam poinformował pozwaną, że w dniu 15 listopada 2022 r. nie ma stawić się do pracy oraz o tym, że później poinformuje o miejscu i czasie pracy, lecz tego do chwili zakończenia zlecenia nie uczynił. Nie sposób mówić zatem o jakiejkolwiek winie po stronie pozwanej. Umowa nie została wykonana z przyczyn leżących wyłącznie po stronie powoda.

Jedynymi zaoferowanymi przez powoda dowodami na potwierdzenie okoliczności wskazanych w pozwie były zeznania świadka Piotra Zielińskiego, które w tym zakresie były niewiarygodne, oraz notatka służbowa z 17 listopada 2022 r. Z notatki tej nie wynika, kiedy pozwana nie stawiła się do pracy, w szczególności czy w dniu 15 listopada 2022 r. czy też 16 listopada 2022 r., a powód obciążył pozwaną karą umowną za niestawiennictwo w dniu 15 listopada 2022 r. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 484 § 1 Kodeksu cywilnego powództwo należało oddalić.

O kosztach zawartych orzeczono na podstawie art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego. Pozwana wygrała proces, stąd powód winien ponieść jego koszty, które sprowadzają się do kosztów już przez niego poniesionych.

Anna Kowalska