Wyrok Sądu Pracy

III P 123/23 dnia 24 maja 2023 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Rejonowy w Warszawie, ul. Marszałkowska 123, 24 maja 2023 r. w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Kowalska Ławnicy Jan Nowak, Maria Wiśniewska Protokolant Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. w Warszawie przy udziale: ---

na rozprawie sprawy z powództwa Jana Malinowskiego,

przeciwko Firma XYZ Sp. z o.o.,

o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne,

oddala powództwo.

/-/ Jan Malinowski /-/ SSR Anna Kowalska /-/ Maria Wiśniewska

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 marca 2023 r., skierowanym do Sądu Rejonowego w Warszawie Jan Malinowski zażądał od pozwanego Firma XYZ Sp. z o.o. uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 1 lutego 2023 r. (pozew 15.03.2023, protokół rozprawy 24.05.2023).

Pozwany Firma XYZ Sp. z o.o. wniósł o oddalenie powództwa w całości, ewentualnie odrzucenie pozwu (odpowiedź na pozew 20.04.2023, protokół rozprawy 24.05.2023).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z dniem 1 stycznia 2020 r. Jan Malinowski został zatrudniony na stanowisku Kierownika Działu Sprzedaży w Firma XYZ Sp. z o.o. W dniu 1 lutego 2023 r. powód otrzymał pismo o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę wskazano utratę zaufania do powoda skutkującą niemożnością dalszej współpracy w wykonywaniu ustawowych zadań 1 lutego 2023, realizowanych za pośrednictwem kierowanej przez powoda jednostki organizacyjnej - Dział Sprzedaży (pisma 01.02.2023, 05.02.2023, 10.02.2023).

Firma XYZ Sp. z o.o. jest samodzielną jednostką organizacyjną ABC Holding działającą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Powstał on z połączenia w 2018 roku: Firma A i Firma B. Siedzibą jednostki są Warszawa, ul. Kwiatowa 1. Ośrodkiem kieruje Dyrektor z pomocą Zastępcy Dyrektora. Pracowników ośrodka zatrudnia Dyrektor i on wykonuje wszystkie czynności wynikające ze stosunku pracy w stosunku do zatrudnionych przez siebie pracowników. Dyrektor jest odpowiedzialny za całokształt jego działalności, właściwą organizację oraz efektywne gospodarowanie powierzonym mieniem. Dyrektor zatrudnia i zwalnia Kierownika Działu Sprzedaży, który jest jego zwierzchnikiem służbowym (uchwała nr 1/2018, statut z dnia 10.01.2018, uchwała nr 2/2019).

Ustalony stan faktyczny był bezsporny i wynikał z załączonych do akt sprawy dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

W myśl art. 3 kodeksu pracy pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników.

Niewątpliwie Adam Nowak, jako osoba fizyczna ma zdolność sądową i procesową (art. 64 § 1 k.p.c., art. 65 § 1 k.p.c.). Nawet jednak dla pracowników samorządowych w urzędzie miasta, zakładem pracy jest ten urząd, a nie prezydent miasta.

Postępowanie odrębne w sprawach z zakresu prawa pracy jest jedynym, w którym jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego nie posiadające osobowości prawnej, posiadają przymiot zdolności sądowej. W przypadku powoda, jako pracownika samorządowego, pracodawcą był Urząd Miasta w Warszawie. Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2015 r. II PK 123/14, iż Urząd Miasta, jako jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników, jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 k.p., również wobec Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, choćby kompetencja do jego zatrudnienia i zwolnienia należała do prezydenta miasta, a kompetencja do wydawania poleceń dotyczących pracy przysługiwała dyrektorowi MOPS (podobnie uchwała SN z dnia 20 marca 2012 r. II PZP 4/11, OSNP 2012, nr 17-18, poz. 214, uchwała SN z dnia 14 grudnia 2006 r. II PZP 9/06 OSNP 2007, nr 17-18, poz. 248, wyrok SN z dnia 7 października 2004 r. I PK 557/03, OSNP 2005 nr 14, poz. 222).

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, w którym był zatrudniony powód miał uregulowany w przepisach wewnętrznych status obejmujący wyodrębnienie finansowo - organizacyjne oraz samodzielne zatrudnianie pracowników. Tym samym mógł być uznany za pracodawcę (posiadał zdolność sądową i zdolność procesową).

Powyższe powoduje, iż Adam Nowak nie był pracodawcą powoda, pomimo, iż na podstawie art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1202 z późn. zm.) prezydent miasta miał prawo wykonywać czynności z zakresu prawa pracy wobec kierowników jednostek budżetowych. Skutkuje to wobec pozwania Adama Nowaka przez powoda, oddaleniem powództwa, ze względu na brak legitymacji biernej, gdyż strony niniejszego postępowania nie łączył stosunek pracy.

/-/ SSR Anna Kowalska