Wyrok Sądu Okręgowego

I C 1234/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2023 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Kowalska Protokolant: sekretarz sądowy Jan Nowak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Krystyny Wiśniewskiej przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

1. oddala powództwo;

2. zasądza od powódki Krystyny Wiśniewskiej na rzecz pozwanego Adama Wiśniewskiego kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE WYROKU SPORZĄDZONE NA WNIOSEK STRONY ZŁOŻONY W TERMINIE TYGODNIOWYM OD DNIA OGŁOSZENIA WYROKU

I C 1234/22

UZASADNIENIE

W pozwie powódka Krystyna Wiśniewska domagała się uzgodnienia treści księgi wieczystej nr WA1M/00012345/6 z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez ujawnienie w dziale II tej księgi wieczystej, w miejsce wpisu pozwanego Adama Wiśniewskiego jako jedynego właściciela przedmiotowej nieruchomości, że pozwany Adam Wiśniewski jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¾ prawa własności, a powódka Krystyna Wiśniewska jest współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości w udziale wynoszącym ¼ prawa własności. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.

Powództwo zostało oparte na twierdzeniu, że wbrew treści księgi wieczystej pozwany nie jest wyłącznym właścicielem nieruchomości, ponieważ została ona nabyta przez pozwanego w czasie, gdy pozostawał w związku małżeńskim z Marią Wiśniewską, matką powódki, a tym samym przedmiotowa nieruchomość stała się składnikiem majątku wspólnego małżonków, a po śmierci Marii Wiśniewskiej należący do niej udział w prawie własności stał się składnikiem spadku, który w połowie nabyła powódka.

Pozwany Adam Wiśniewski wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.

Obrona pozwanego zasadzała się na twierdzeniu, że w czasie zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, której dotyczy niniejsze postępowanie, pomiędzy nim a jego żoną Marią Wiśniewską panował ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej.

Niesporne w sprawie były następujące fakty:

Zgodnie z treścią księgi wieczystej nr WA1M/00012345/6 ujawnionym w dziale II tej księgi wieczystej jedynym właścicielem nieruchomości jest pozwany Adam Wiśniewski. Adam Wiśniewski nabył przedmiotową nieruchomość na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu 15 stycznia 2000 roku przed notariuszem Janem Kowalskim, rep. A nr 1234/2000. W umowie sprzedaży zawarte zostało oświadczenie kupującego Adama Wiśniewskiego, że jest stanu wolnego i nie zawierał związków małżeńskich.

W dacie zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości pozwany pozostawał w związku małżeńskim z Marią Wiśniewską.

Maria Wiśniewska zmarła w dniu 10 marca 2020 r., a spadek po niej, na mocy ustawy, z dobrodziejstwem inwentarza, nabyli: mąż Adam Wiśniewski i córka Krystyna Wiśniewska, po ½ części spadku dla każdego z nich.

Nadto Sąd ustalił:

Małżonkowie Adam Wiśniewski i Maria Wiśniewska od 1995 r. pozostawali w separacji faktycznej.

W dniu 5 stycznia 2000 r. przed notariuszem Anną Nowak Adam Wiśniewski i Maria Wiśniewska zawarli umowę majątkową małżeńską, rep. A nr 123/2000, którą wprowadzili między sobą ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej.

(dowody: umowa majątkowa małżeńska, zeznania pozwanego Adama Wiśniewskiego, częściowo zeznania powódki Krystyny Wiśniewskiej)

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci dokumentów nie budził zastrzeżeń Sądu co do swej wiarygodności.

Zeznania pozwanego Adama Wiśniewskiego Sąd ocenił jako wiarygodne w części, w której odnosiły się one do trwającej między nim a Marią Wiśniewską separacji faktycznej oraz do zawarcia małżeńskiej umowy majątkowej, którą wprowadzono ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej. Niewiarygodne w ocenie Sądu były relacje pozwanego odnoszące się do przyczyn zawarcia w umowie sprzedaży nieruchomości oświadczenia pozwanego, iż jest on stanu wolnego i nie zawierał związków małżeńskich, jednak kwestia ta nie ma ostatecznie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Zeznania powódki Krystyny Wiśniewskiej były wiarygodne, przy czym miały one znaczenie tylko o tyle, o ile potwierdziły, że Adam Wiśniewski i Maria Wiśniewska praktycznie przez całe życie powódki zamieszkiwali osobno. Zeznania powódki odnoszące się do jej osobistych relacji z ojcem i kwestii alimentów nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, stąd uchylono szereg pytań pełnomocnika powódki zadawanych w toku przeprowadzania dowodu z przesłuchania stron (powódki).

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności.

Powództwo opierało się na twierdzeniu, że wbrew treści wpisów w księdze wieczystej nr WA1M/00012345/6, przedmiotowa nieruchomość nie została nabyta do majątku osobistego pozwanego Adama Wiśniewskiego, lecz do majątku wspólnego objętego małżeńską wspólnością majątkową Adama Wiśniewskiego i Marii Wiśniewskiej. Powódka wywodziła, że w związku ze śmiercią Marii Wiśniewskiej w dniu 10 marca 2020 i nabyciem spadku po niej przez powódkę i pozwanego w udziałach po ½ części spadku dla każdego z nich, pozwany jest jej współwłaścicielem w udziale wynoszącym ¾ części prawa własności, a powódka jest jej współwłaścicielką w udziale wynoszącym ¼ części prawa własności.

W okolicznościach sprawy nie sposób jednak przyjąć, by przedmiotowa nieruchomość została nabyta do majątku wspólnego małżonków Adama Wiśniewskiego i Marii Wiśniewskiej. W dacie zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości pozwany pozostawał wprawdzie w związku małżeńskim z Marią Wiśniewską, jednakże od dnia 1995 małżonkowie pozostawali w separacji faktycznej, a w dniu 5 stycznia 2000 zawarli małżeńską umowę majątkową, którą wprowadzili między sobą ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowej. Powyższe wyklucza możliwość uznania, że nieruchomość została nabyta do majątku wspólnego małżonków, a tym samym stała się przedmiotem wyłącznej własności pozwanego. Treść księgi wieczystej odzwierciedla zatem rzeczywisty stan prawny.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i zasądził ich zwrot od przegrywającej powódki na rzecz zwycięskiego pozwanego. Na zasądzone koszty procesu złożyły się: taryfowe wynagrodzenie pełnomocnika procesowego (3600 zł, zgodnie z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Od zasądzonych kosztów należą się odsetki, stosownie do art. 98 § 11 k.p.c.