Wyrok Sądu Okręgowego

I C 1234/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 25 maja 2023 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, 25 maja 2023 roku Wydział Cywilny

w następującym składzie

Przewodniczący: Sędzia Anna Kowalska

Protokolant: sekretarz sądowy Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2023 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

przeciwko Janowi Zielińskiemu i Firma Beta Sp. z o.o. z

siedzibą w Poznaniu

o zapłatę

1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz

Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę

4 500 (cztery tysiące pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz

z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia

pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, do dnia zapłaty;

3. zasądza od powoda Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz Jana

Zielińskiego kwotę 3 200 (trzy tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu

kosztów procesu wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w

spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, do

dnia zapłaty;

4. nakazuje pobrać od powoda Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz

Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1 800 (jeden tysiąc osiemset

) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

5. nakazuje zwrócić Firma Beta Sp. z o.o. z

siedzibą w Poznaniu ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 500 (pięćset

) złotych tytułem niewykorzystanej części zaliczki uiszczonej na poczet opinii

biegłego.

/-/ Sędzia Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynął pozew Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie o zasądzenie od Jana Zielińskiego i Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu solidarnie na rzecz powoda kwoty 150 000 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.

Uzasadniając swój pozew powód podniósł, że w dniu 20 kwietnia 2020 roku nabył przez indos od remitenta - Adama Wiśniewskiego dwa weksle wystawione w dniu 1 lutego 2018 roku przez pozwanego Jana Zielińskiego i poręczone przez pozwanego Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu występującego w dniu udzielenia poręczenia wekslowego pod firmą Gamma Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, z których pierwszy weksel opiewał na sumę wekslową 70 000 złotych, zaś drugi weksel opiewał na sumę wekslową 80 000 złotych. Termin płatności weksli obu weksli przypadał na dzień 15 marca 2018 roku. Pozwani weksli nie wykupili i do dnia wniesienia pozwu nie zaspokoili roszczeń powoda (pozew z 15 maja 2020 roku).

Pozwani Jan Zieliński i Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wnieśli o odrzucenie pozwu w całości w związku z wystąpieniem przesłanki określonej w art. 34 kpc w zw. z art. 10 i 477 kpc i w art. 48 prawa wekslowego oraz zasądzenie od powoda na rzecz danego pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pozwani podnieśli, że w sprawie wystąpiła powaga rzeczy osądzonej w związku z zakończeniem się postępowania przed S.O. w Warszawie pod sygn. akt I Nc 123/18. Wyrokiem w tej sprawie Sąd uchylił nakaz zapłaty i w stosunku do pozwanego Jana Zielińskiego pozew odrzucił. Wyrok jest prawomocny. Ponadto zdaniem pozwanych w sprawie zachodziła niewłaściwość sądu państwowego do rozstrzygania w sprawie, a sądem właściwym winien być Sąd polubowny ad hoc utworzony zgodnie z postanowieniem artykułu 15 umowy sprzedaży akcji zawartej pomiędzy stronami w dniu 1 lutego 2018 roku. Wreszcie zdaniem pozwanych zadłużenie pozwanych na dzień wypełnienia weksli nie odpowiadało kwotom wskazanym na wypełnionych przez remitenta wekslach, z uwagi na wpłaty przez niego dokonane. Tym samym wystawione przez pozwanego weksle in blanco zostały wypełnione przez remitenta niezgodnie z treścią złożonej deklaracji wekslowej. Nabywca weksli będący powodem w sprawie działał przy ich nabyciu w złej wierze, a co najmniej dopuścił się przy ich wypełnieniu rażącego niedbalstwa (odpowiedź na pozew z 15 czerwca 2020 roku, 2 lipca 2020 roku).

Wyrokiem z dnia 15 września 2020 roku Sąd Okręgowy w Warszawie ogłosił wyrok w którym zasądził od pozwanych w sprawie solidarnie na rzecz powoda żądaną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu (wyrok S.O. w Warszawie z 15.09.2020r.).

Na skutek apelacji pozwanych w sprawie Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2021 roku oddalił obie apelacje (wyrok S.A. w Warszawie z 15.03.2021r.).

Na skutek skarg kasacyjnych obu pozwanych Sąd Najwyższy w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2021 roku uchylił zaskarżony wyrok S.A. w Warszawie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego (wyrok SN w Warszawie z 15.12.2021r.).

Wyrokiem z dnia 15 września 2022 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony wyrok S.O. w Warszawie z dnia 15 września 2020 roku i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd I instancji ustali okoliczności faktyczne niezbędne do dokonania analizy zgodnego zamiaru stron, co umożliwi dokonanie prawidłowej wykładni przedmiotowej umowy w zakresie charakteru zastrzeżonych w niej odsetek. Ustali również, czy i w jakim zakresie doszło do zapłaty za akcje objęte przedmiotową umową. Na tej podstawie Sąd Okręgowy ustali kwestię prawidłowości wypełnienia weksli, w szczególności rozpozna zgłoszony wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rewidenta na okoliczność prawidłowości obliczenia odsetek na podstawie umowy sprzedaży akcji z dnia 1 lutego 2018 roku, a ponadto dopuści dowód z przesłuchania Adama Wiśniewskiego i Jana Kowalskiego na okoliczność ustalenia prawidłowego sposobu naliczenia odsetek na podstawie umowy z dnia 1 lutego 2018 roku (wyrok S.A. w Warszawie wraz z uzasadnieniem z 15.09.2022r.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 lutego 2018 roku Jan Zieliński zawarł z Adamem Wiśniewskim umowę sprzedaży akcji Delta Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w tym 100 akcji zwykłych na okaziciela serii A o wartości nominalnej 10 złotych każda oraz 200 akcji zwykłych na okaziciela serii B o wartości nominalnej 20 złotych każda. Łączna cena kupna akcji stanowiła równowartość w złotych polskich kwoty 100 000 USD, obliczonej w oparciu o średni kurs USD amerykańskiego ogłaszany przez NBP i obowiązujący w dacie złożenia polecenia przelewu, powiększonej o odsetki umowne określone w § 5 umowy.

Zgodnie z § 6 umowy kupujący miał zapłacić na rzecz sprzedającego cenę kupna akcji przelewem w następujący sposób: w terminie do dnia 15 marca 2018 roku kwotę stanowiącą równowartość w złotych polskich 50 000 USD oraz odsetek od tej kwoty w wysokości 10 procent rocznie naliczanych od dnia 1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty, zaś w terminie do dnia 15 kwietnia 2018 roku kwotę stanowiącą równowartość w złotych polskich 50 000 USD oraz odsetek od tej kwoty w wysokości 10 procent rocznie naliczanych od dnia 1 lutego 2018 roku do dnia zapłaty. Parametrami od których zależała kwota na jaką należało wypełnić weksle aby było to zgodne z deklaracją wekslową to: waluta zobowiązania, charakter odsetek 10% przewidzianych w umowie, stopa odsetek za opóźnienie i możliwość ich kumulacji z odsetkami przewidzianymi w umowie, dzień przewalutowania zobowiązania. Walutą zobowiązania wynikającego z umowy były USD amerykańskie (dolary). Zastrzeżone w umowie 10% odsetki miały charakter odsetek kapitałowych, a nie parametru ustalenia ceny. Dla ustalenia wartości ceny za akcje należnej na podstawie umowy sprzedaży akcji z dnia 1 lutego 2018 roku kursem był średni kurs USD amerykańskiego z daty zapłaty czyli z daty złożenia polecenia przelewu. Od dnia terminu wymagalności poszczególnych transz ceny kończyło się naliczanie odsetek zwykłych, a rozpoczynało naliczanie odsetek za opóźnienie, a więc odsetek ustawowych w wysokości 13% w skali roku. Wysokość zaległości Jana Zielińskiego z tytułu nabycia akcji spółki Delta Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na dzień 15 marca 2018 roku wyniosła 120 000 złotych (tj. 60 000 USD).

Zabezpieczeniem dokonania powyższej płatności były dwa weksle własne in blanco wystawione przez Jana Zielińskiego i poręczone przez Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Warunki oraz terminy, w których sprzedający był upoważniony do wypełnienia każdego z weksli, określały dwie deklaracje wekslowe, które stanowiły załącznik nr 1 do tej umowy.

Na podstawie pierwszej deklaracji Jan Zieliński upoważnił posiadacza weksla, w przypadku nie dokonania przez niego zapłaty pierwszej raty w terminie do dnia 15 marca 2018 roku do wypełnienia weksla na sumę odpowiadającemu zadłużeniu z tego tytułu z odsetkami określonymi w umowie z dnia 1 lutego 2018 roku oraz do opatrzenia weksla klauzulą "bez protestu" i datą wystawienia oraz data i miejscem płatności według swego uznania. Natomiast w drugiej deklaracji wekslowej pozwany Jan Zieliński upoważnił posiadacza weksla, w przypadku nie dokonania przez niego zapłaty drugiej raty w terminie do 15 kwietnia 2018 roku, do wypełnienia weksla na sumę odpowiadającemu zadłużeniu z tego tytułu z odsetkami określonymi w umowie z dnia 1 lutego 2018 roku oraz opatrzenia weksla klauzulą "bez protestu" i datą wystawienia oraz datą i miejscem płatności według swego uznania. Oprócz tego spółka "Gamma" oświadczyła, że przyjmuje na siebie obowiązek zapłaty weksli wypełnionych zgodnie z upoważnieniem zawartym w deklaracji wystawcy. Adam Wiśniewski wypełnił weksle w dniu 10 kwietnia 2018 roku, nadając im przytoczoną wyżej treść, przed ich indosowaniem na powodową spółkę.

Strony ustaliły, że wszelkie spory powstałe w związku z przedmiotową umową będą poddane przez strony pod rozstrzygnięcie sądu polubownego utworzonego ad hoc według zasad przyjętych przez ten Sąd.

Pozwem z dnia 1 marca 2018 roku Adam Wiśniewski wystąpił z pozwem przeciwko Janowi Zielińskiemu i Firma Gamma Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwani zapłacili solidarnie na jego rzecz kwotę 150 000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2018 roku do dnia zapłaty. Do pozwu zostały dołączone dwa weksle na kwoty 70 000 złotych i 80 000 złotych. W dniu 10 marca 2018 roku w sprawie o sygn. akt I Nc 123/18 Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym uwzględnił powództwo w całości. Na skutek zarzutów pozwanych wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 123/18 Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w stosunku do Jana Zielińskiego i pozew odrzucił, zaś w stosunku do Firma Gamma Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu powództwo oddalił. Podstawą uchylenia nakazu zapłaty i odrzucenia pozwu w stosunku do Jana Zielińskiego były art. 477 § 1 kpc w zw. z art. 10 kpc w zw. z art. 34 i 46 kpc i art. 48 kpc. Natomiast co do pozwanego Firma Gamma Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wskazano, że zgodnie z art. 494 § 1 kpc, w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia zarzutów nie stosuje się art. 496 kpc i art. 199 § 1 pkt 2 kpc, stąd niedopuszczalne było przekształcenie podmiotowe powództwa, co uzasadniało oddalenie powództwa z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej pozwanej spółki. Wyjaśnił, że pozwana spółka o nazwie "Gamma" przed zmianą firmy, dokonaną uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 1 stycznia 2018 roku nazywała się "Epsilon", nie była więc tą spółką, która udzieliła poręczenia wekslowego za Jana Zielińskiego.

W dniu 20 kwietnia 2020 roku powód Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nabył przez indos od remitenta Adama Wiśniewskiego dwa weksle własne wystawione w dniu 1 lutego 2018 roku przez pozwanego Jana Zielińskiego i poręczone przez pozwane Firma Beta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wcześniej występującego pod firmą Gamma Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W obu wekslach na przedniej stronie znajdowała się wzmianka o udzieleniu poręczenia przez spółkę Gamma, a na odwrocie umieszczone było oświadczenie Adama Wiśniewskiego z datą 20 kwietnia 2020 roku "Indosuję na zlecenie Firma Alfa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Adam Wiśniewski za zapłatą". Ponadto na odwrocie obu weksli znajdowała się adnotacja Sądu Okręgowego w Warszawie: "Weksel niniejszy wydano z akt sprawy o sygnaturze I Nc 123/18 Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział I Cywilny w której w dniu 1.04.2018r. zapadł wyrok".

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy przez strony oraz zeznań świadka Adama Wiśniewskiego (protokół z 10.05.2023r.), zeznań pozwanego Jana Zielińskiego (protokół z 10.05.2023r.), opinii biegłego Piotra Nowaka (opinia z 15.03.2023r., opinia uzupełniająca z 15.04.2023r.) popartej i uzupełnionej jego zeznaniami. Przy interpretacji zeznań świadka i pozwanego Sąd posiłkował się treścią art. 65 kc oraz wynikami opinii biegłego. Należy stwierdzić, że świadek i pozwany przedstawili odmienną interpretację umowy. Zgodnie z art. 65 § 2 kc oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, natomiast w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W ocenie Sądu literalna wykładnia treści umowy w powiązaniu z zeznaniami pozwanego oraz opinią biegłego uzasadniała ustalenie interpretacji treści umowy jak wyżej i nie danie wiary w tym zakresie zeznaniom świadka Adama Wiśniewskiego jako sprzecznych z treścią umowy oraz zamiarem i celem stron wyrażonym przy jej zawarciu.

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy ocena prawna wyrażona w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji wiąże zarówno sąd, któremu sprawa została przekazana, jak i sąd drugiej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Nie dotyczy to jednak przypadku, gdy nastąpiła zmiana stanu prawnego lub faktycznego, albo po wydaniu wyroku sądu drugiej instancji Sąd Najwyższy w uchwale rozstrzygającej zagadnienie prawne wyraził odmienną ocenę prawną. (art. 398(20) kpc).

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do odrzucenia pozwu na podstawie art. 199 kpc z uwagi na istnienie powagi rzeczy osądzonej, albowiem tożsamość roszczenia zachodzi wówczas, gdy identyczne są nie tylko przedmiot ale i podstawa sporu. Stosownie zaś do treści art. 366 kpc wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej wyłącznie co do materii, która w związku z podstawą sporu stanowiła przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Przy tym z powagi rzeczy osądzonej korzystają tylko rozstrzygnięcia merytoryczne zawarte w wyrokach i nakazach zapłaty, nie mają jej natomiast orzeczenia proceduralne. Powaga rzeczy osądzonej w przedmiotowej sprawie nie powstała, bo powód Firma Alfa Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie była stroną postępowania w sprawie o sygn. akt I Nc 123/18, a po drugie zapadłe w powołanej sprawie w stosunku do pozwanego Jana Zielińskiego rozstrzygnięcie, choć zawarte w wyroku stanowiło materię postanowieniową (postanowienie o charakterze proceduralnym), skoro Sąd odrzucił pozew wobec istnienia zapisu na Sąd polubowny. Zamieszczenie przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o odrzuceniu pozwu w stosunku do Jana Zielińskiego w wyroku z dnia 1 kwietnia 2018 roku nie mogło zatem odebrać temu rozstrzygnięciu charakteru postanowienia proceduralnego. Tym samym nie wystąpiła tożsamość podmiotowa stron, a także powołane orzeczenie nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej. Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 1 kwietnia 2018 roku nie ma powagi rzeczy osądzonej także w zakresie odnoszącym się do żądania pozwu skierowanego do spółki "Gamma". Rozstrzygnięcie zawarte w tym wyroku dotyczące spółki "Gamma" było orzeczeniem co do istoty sprawy, to jednak odnosiło się ono do innej spółki "Epsilon" niż ta, której następcą prawnym jest spółka "Beta". Tym samym nie zachodziła tu oczywiście wymagana przez art. 366 kpc tożsamość stron.

W niniejszej sprawie brak jest podstaw do odrzucenia pozwu z uwagi na istnienie zapisu na Sąd polubowny. W umowie z dnia 1 lutego 2018 roku której stronami byli Jan Zieliński i Adam Wiśniewski strony ustaliły, że wszelkie spory powstałe w związku z umową będą poddane przez strony pod rozstrzygnięcie sądu polubownego utworzonego ad hoc według zasad przyjętych przez ten Sąd. Jednak powód w niniejszej sprawie nie był stroną powyższej umowy. Powód nabył od remitenta Adama Wiśniewskiego dwa wypełnione już weksle własne i nie dochodzi zapłaty ceny za objęte umową akcje, lecz jego roszczenie ma charakter wyłącznie wekslowy, jako oparte na nieprzerwanym szeregu indosów. Ponadto strony w umowie sądowi polubownemu poddały spory wynikające w tej umowy (ze stosunku podstawowego), więc zapisem na Sąd polubowny nie został objęty spór wekslowy. Dlatego w stosunku do powoda pozwani nie mogą skutecznie podnosić zarzutu istnienia zapisu na Sąd polubowny.

Indosy na podstawie których powodowa spółka nabyła weksle od Adama Wiśniewskiego zostały dokonane w dniu 20 kwietnia 2020 roku, a więc po upływie ponad trzech lat od terminu płatności (art. 70 w zw. z art. 38 prawa wekslowego), jak i terminu do dokonania protestu z powodu odmowy zapłaty (art. 44 w zw. z art. 51 prawa wekslowego). Miały więc one zgodnie z art. 17 prawa wekslowego, jedynie skutki przelewu. Oznacza to wyłączenie ochrony powodowej spółki w stosunku do pozwanych na podstawie art. 16 i 17 prawa wekslowego, wszelkich zarzutów przysługującym im względem Adama Wiśniewskiego w chwili powzięcia wiadomości o dokonanych przez niego indosach na rzecz powodowej spółki. W szczególności pozwani mogli bez żadnych ograniczeń bronić się wobec powodowej spółki zarzutem wypełnienia przez Adama Wiśniewskiego otrzymanych weksli in blanco niezgodnie z udzielonym mu upoważnieniem, tak jakby weksle te nie były w ogóle w obiegu.

Jak wynika z opinii biegłego Piotra Nowaka wartość zadłużenia pozwanych z tytułu zapłaty wobec Adama Wiśniewskiego wynosiła kwotę 120 000 złotych, a nie kwotę 150 000 złotych na jaką wypełnione zostały weksle. Co prawda z opinii biegłego wynika, że na dzień 15 marca 2018 roku istniało bezspornie zadłużenie pozwanych w zakresie zapłaty ceny za akcje. Jednak zobowiązanie pozwanych w jakimkolwiek wariancie przygotowanym przez biegłego nie określało kwoty, która została wpisana w treść blankietów wekslowych. W ten sposób weksle zostały wypełnione niezgodnie z treścią deklaracji wekslowej i jako takie nie powinny być źródłem zobowiązania w jakimkolwiek zakresie. Ten zarzut podniesiony przez pozwanych okazał się skuteczny. W sytuacji, gdy indosatariusz nabywa weksel in blanco wypełniony, zerwana zostaje więź między dłużnikiem a wierzycielem wekslowym ze stosunku podstawowego i weksel uzyskuje w pełni swój abstrakcyjny charakter.

W rozpoznawanej sprawie weksel był indosowany. Dopuszczalny jest obrót weksla in blanco, zaopatrzonego w indos, z zastosowaniem art. 10 prawa wekslowego. Wówczas to istotną rolę spełnia upoważnienie do wypełnienia weksla w zakresie oznaczonym przez wydającego. Przyjmuje się bowiem, że zobowiązanie wekslowe osoby, która weksel wręczyła, nie powstaje w razie wypełnienia weksla in blanco niezgodnie z otrzymanym upoważnieniem. Należało tym samym uznać, że mamy do czynienia z sytuacją tak jakby weksle te nie były w ogóle w obiegu. To zaś skutkowało oddaleniem powództwa w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie 1-szym wyroku.

O kosztach procesu pomiędzy stronami orzeczono na podstawie art. 98 kpc, art. 99 kpc i art. 108 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt 1 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800). Powyższe skutkowało zasądzeniem od powoda na rzecz pozwanego Firma Beta w Poznaniu kwoty łącznej 4 500 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd zasądził również od powoda na rzecz pozwanego Jana Zielińskiego kwotę łączną 3 200 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Od kwot zasądzonych tytułem zwrotu kosztów procesu zostały zasądzone odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, do dnia zapłaty. Powyższe skutkowało orzeczeniem jak w punkcie 2-gim i 3-cim sentencji wyroku.

Powódka przegrała niniejszą sprawę w całości. Pozwana Firma Beta w Poznaniu mocą postanowienia z dnia 10.01.2023 r. była zwolniona tymczasowo od kosztów opłaty od apelacji w całości - w zakresie nieuiszczonej opłaty od apelacji (kwota 1500 złotych). Ponadto Sąd rozliczył koszty opinii biegłego. Skarb Państwa wypłacił biegłemu tymczasowo ze swoich środków kwotę 300 złotych. Dlatego też na podstawie art. 2, art. 8 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. 2019.785 ze zmianami) w zw. z art. 113 ust. 1 Sąd nakazał pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1800 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od apelacji od oddalonego powództwa i poniesionych tymczasowo części kosztów opinii biegłego, co skutkowało orzeczeniem jak w punkcie 4-tym sentencji wyroku.

Stosownie do art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd z urzędu zwraca stronie wszelkie należności z tytułu wydatków, stanowiące różnicę między kosztami pobranymi od strony, a kosztami należnymi. Mając na uwadze przyznane biegłemu wynagrodzenie za sporządzoną opinię, należało zwrócić pozwanemu Firma Beta z siedzibą w Poznaniu ze Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem niewykorzystanej części wpłaconej przez niego zaliczki na poczet opinii biegłego, o czym orzeczono punkcie 5-tym sentencji wyroku.

/-/ Sędzia Anna Kowalska