Wyrok Sądu Okręgowego

III K 123/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, III K 123/23

w następującym składzie

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Elektro-Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

przeciwko Tomaszowi Wiśniewskiemu

o opublikowanie sprostowania

oddala powództwo.

/-/ Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Elektro-Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie pozwem skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosła o zobowiązanie Tomasza Wiśniewskiego - redaktora naczelnego "TechNews" - do opublikowania sprostowania nieprawdziwych informacji zawartych w publikacji "Nowy prototyp Elektro-Tech to porażka", opublikowanej na portalu TechNews w dniu 5 lutego 2024 r. poprzez bezpłatne umieszczenie na portalu TechNews sprostowania o treści szczegółowo opisanej w petitum pozwu. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu powyższego stanowiska powódka podniosła, że w materiale prasowym autorstwa Tomasza Wiśniewskiego pt. "Nowy prototyp Elektro-Tech to porażka" opublikowanym w dniu 5 lutego 2024 r. na portalu TechNews, autor publikacji opisał prototyp "Energo-Max" zbudowanego przez powódkę, podając liczne, całkowicie nieprawdziwe informacje, zgromadzone i przekazane z naruszeniem zasad określonych w przepisie art. 12 ustawy Prawo prasowe, tj. nie dochowując szczególnej staranności i rzetelności dziennikarskiej przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, przejawiającym się choćby w obowiązku sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych wiadomości lub wskazania źródła pozyskania informacji. W związku z powyższym, powódka na podstawie przepisów ustawy Prawo prasowe, pismem z 12 lutego 2024 r. wniosła o sprostowanie nieprawdziwych informacji zawartych w publikacji Tomasza Wiśniewskiego pt. "Nowy prototyp Elektro-Tech to porażka" opublikowanym w dniu 5 lutego 2024 r. na portalu TechNews, poprzez bezpłatne umieszczenie na portalu TechNews sprostowania o treści wskazanej w petitum pozwu. Pomimo złożonego wniosku, pozwany w żaden sposób nie odniósł się do treści złożonego wniosku, pozostawiając go bez odpowiedzi, co potwierdza oświadczenie prezesa zarządu powódki (pozew k.2-10).

Pozwany Tomasz Wiśniewski nie zajął merytorycznego stanowiska procesowego odnośnie żądania określonego treścią pozwu (bezsporne).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W materiale prasowym autorstwa Tomasza Wiśniewskiego pt. "Nowy prototyp Elektro-Tech to porażka" opublikowanym w dniu 5 lutego 2024 r. na portalu TechNews, autor publikacji poddał analizie prototyp "Energo-Max" zaprojektowanego przez powódkę, a także zawarł swoje prognozy odnośnie braku perspektyw powodzenia jego produkcji.

W piśmie załączonym do pozwu datowanym na 12 lutego 2024 r. adresowanym do pozwanego - redaktora naczelnego "TechNews" - powódka zawarła wniosek o sprostowanie i odpowiedź w trybie prawa prasowego. Powódka złożyła do akt niekompletny wniosek - składając jedynie jego pierwszą stronę, a nadto, wbrew twierdzeniom zawartym w pozwie, bez podpisu pracownika pozwanego - Adama Nowaka oraz bez pieczątki "TechNews 2024".

Elektro-Tech Sp. z o.o. w Krakowie nie uzyskała odpowiedzi od Tomasza Wiśniewskiego na złożony wniosek o opublikowanie sprostowania, w związku z czym wniosła do sądu pozew o nakazanie pozwanemu opublikowania sprostowania wydanego materiału.

Sąd ustalił ustalony wyżej stan faktyczny w oparciu o dokumenty złożone przez powódkę tj. wniosek k.18, płytę CD k.20 oraz treść pozwu. Sąd nie dał wiary oświadczeniu Marii Zielińskiej zawartemu w oświadczeniu z 10 lutego 2024 r. (k.17), odnośnie złożenia opublikowania żądania sprostowania w siedzibie pozwanego, jego odbioru przez pozwanego. Te twierdzenia reprezentanta powódki były gołosłowne, nie poparte jakimikolwiek dokumentami potwierdzającymi opisane w nim fakty. Na powódce spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu zgodnie z art. 6 k.c., czemu nie sprostała.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powódce przysługiwało uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o opublikowanie sprostowania na podstawie przepisów ustawy Prawo prasowe (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1234). Zgodnie z art. 31a ust. 1 ustawy na wniosek uprawnionego podmiotu redaktor naczelny właściwego dziennika lub czasopisma jest obowiązany opublikować bezpłatnie rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie nieścisłej lub nieprawdziwej wiadomości zawartej w materiale prasowym. Żądanie zawarte w petitum pozwu zawiera twierdzenia odnoszące się do faktów. Powódka choć nie poparła swoich twierdzeń żadnymi dowodami, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego w sprawie o opublikowanie sprostowania na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy Prawo prasowe sąd nie bada, czy wiadomość, której sprostowania domaga się powód, jest nieprawdziwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2020 r., I CSK 234/19, publ. OSNC z 2021 r. Nr 1, poz. 12).

Powódka nie spełniła jednak wszystkich przesłanek warunkujących wydanie orzeczenia o nakazaniu opublikowania sprostowania w rozumieniu cytowanej ustawy.

Powódka nie udowodniła, że wezwanie redaktora naczelnego "TechNews" do dokonania sprostowania w ogóle nastąpiło i zostało złożone w przewidzianym do tego terminie, tj. w ciągu 21 dni od dnia opublikowania materiału prasowego, zgodnie z brzmieniem art. 31a ust. 3 ustawy Prawo prasowe. Wniosek złożony przez powódkę do akt sprawy, wbrew twierdzeniom zawartym w pozwie, nie zawiera podpisu pracownika pozwanego - Adama Nowaka oraz pieczątki "TechNews 2024". Powódka nie wykazała zatem, że wezwała redaktora naczelnego "TechNews" do dokonania sprostowania. W myśl art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy redaktor naczelny odmawia opublikowania sprostowania, jeżeli sprostowanie zostało nadane lub złożone po upływie terminu, o którym mowa w art. 31a ust. 3, lub nie zostało podpisane (art. 31a ust. 4 ustawy). Złożenie wniosku o sprostowanie do redaktora naczelnego jest warunkiem materialnoprawnym i koniecznym do uwzględnienia powództwa o nakazanie opublikowania sprostowania, czego powódka nie udowodniła.

Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że powódka wezwała redaktora naczelnego serwisu "TechNews" do zamieszczenia sprostowania, powódka nie udowodniła, że wezwanie to nastąpiło w przewidzianym przez prawo terminie (21 dni). Sporny materiał ukazał się 5 lutego 2024 r., natomiast pierwsza strona wniosku o sprostowanie jest z 12 lutego 2024 r. Przepisy prawa prasowego określają zarówno terminy odnoszące się zarówno do osoby zainteresowanej opublikowaniem odpowiedzi, jak i redaktora naczelnego. Przyjmuje się w doktrynie, że terminy dotyczące zainteresowanego są kwalifikowane jako materialnoprawne i zarazem prekluzyjne (vide wyrok S.N. z 20 marca 2018 r. I CSK 476/17 lex 2485110). Terminy zawite (prekluzyjne) tym się charakteryzują, że dotyczą ograniczenia pod względem czasu dochodzenia przed właściwym organem praw podmiotowych, przy czym niedochodzenie tych praw w terminie określonym w szczególnym przepisie prawa cywilnego pociąga za sobą wygaśnięcie prawa.

W przypadku uchybienia terminowi przez żądającego dokonania sprostowania, redaktor ma prawo odmowy uczynienia zadość zgłoszonemu żądaniu. Brak ustosunkowania się do złożonego wniosku o sprostowanie przez redaktora naczelnego pozwala wnioskować, że odmówił on uwzględnienia złożonego wniosku. W takiej sytuacji to na powódce zgodnie z art. 6 k.c. ciążył obowiązek wykazania, że spełniła ona wszystkie przesłanki niezbędne do uwzględnienia jej żądania. Powódka powyższemu obowiązkowi nie sprostała.

W uwagi na powyższe w oparciu o powołane przepisy orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ Anna Kowalska