Wyrok Sądu Okręgowego

I C 214/16 15 listopada 2023 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Anna Kowalska Protokolant: protokolant sądowy Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Federacja Konsumentów w Warszawie

przeciwko Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie

o nakazanie i zapłatę

1. nakazuje pozwanemu Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie, aby zaniechał nieuczciwej   praktyki rynkowej polegającej na organizowaniu loterii, polegających na formułowaniu   treści komunikatów tekstowych sms, kierowanych do konsumentów, w sposób sugerujący   konsumentowi pewność wygranej; 2. zasądza od Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Federacja Konsumentów   Warszawa KRS 0000123456 oraz Stowarzyszenie Pomocy Konsumentom   Poznań KRS 0000654321 kwotę po 25 000 (dwadzieścia pięć   tysięcy) złotych na rzecz każdej z tych organizacji; 3. zasądza od Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Federacja Konsumentów   w Warszawie kwotę 2 760 (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem   zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje pobrać od Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie na rzecz Skarbu Państwa-Sądu   Okręgowego w Warszawie kwotę 3 100 (trzy tysiące sto) złotych tytułem zwrotu   nieuiszczonych kosztów sądowych.

(-) SSO Anna Kowalska

I C 214/16

UZASADNIENIE

Pozwem skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie Federacja Konsumentów w Warszawie wniósł o nakazanie Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie aby zaniechał nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na organizowaniu loterii, polegającej na formułowaniu treści komunikatów tekstowych sms, kierowanych do konsumentów, w sposób sugerujący konsumentowi pewność wygranej. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz Federacja Konsumentów w Warszawie, przy ul. Kwiatowej 1, numer KRS: 0000123456 kwoty 25 000 zł oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz Stowarzyszenie Pomocy Konsumentom w Poznaniu, przy ul. Polnej 2, numer KRS: 0000654321 kwoty 25 000 zł, a także o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.   W uzasadnieniu powód wskazał, że Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. w Krakowie wysyłał wielokrotnie do konsumentów smsy wprowadzające ich w błąd poprzez sugerowanie, że osoby do których zostały wysłane smsy wygrały w loterii pieniężnej. Warunkiem otrzymania wygranej było odesłanie smsa na wskazany przez pozwanego numer 70550. Mimo odesłania takiego smsa, konsumenci nie otrzymywali nagród, a jedynie kolejne smsy o podobnej treści. Do powoda skierowano szereg skarg, zarówno w formie pisemnej, jak i ustnej, w których konsumenci skarżyli się, że po otrzymaniu wiadomości sms byli przekonani, że wygrali nagrodę w loterii, a wysłanie przez nich jednego pustego smsa gwarantowało wypłatę przedmiotowej nagrody. W błąd wprowadzała konsumentów treść kierowanych do nich wiadomości, w których pozwany używał zwrotów jednoznacznie wskazujących, że wygrana jest pewna, ponadto używane były określenia "Gratulacje", "Wygrana", "Super", które wywoływały w konsumentach poczucie, że mają oni do czynienia z podmiotem wiarygodnym, który przekazuje im jasno i jednoznacznie informacje o wygranej. Ponadto powód wskazał również na nieinformowanie konsumentów o istnieniu, treści oraz dostępności regulaminu loterii, ewentualnie o odsyłaniu do regulaminu zamieszczonego na stronie internetowej poprzez użycie niejednoznacznego zwrotu "www.grajwygrywaj.pl" (pozew z 12.01.2023 r., pismo z 20.02.2023 r.).   Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany bronił się argumentując, że na organizowane przez siebie loterie uzyskał on zezwolenie Ministra Finansów udzielone decyzją z dnia 15.03.2022 r., a także zezwolenie Izby Celnej w Krakowie, udzielone decyzją z dnia 22.04.2022 r. oraz decyzją z dnia 10.05.2022 r. Pozwany wskazał, że powyższe loterie były prowadzone na podstawie regulaminu loterii audio tekstowej "Wielka Wygrana", zatwierdzonej odpowiednio decyzją Ministra Finansów bądź decyzją Izby Celnej w Krakowie. Regulamin loterii był dostępny w siedzibie pozwanego oraz na jego stronie internetowej www.grajwygrywaj.pl. Informacja o regulaminie została także umieszczona w reklamach promujących loterię. Z uwagi na powyższe, pozwany wskazał, że każda osoba wyrażająca wolę udziału w loterii powinna zapoznać się z treścią regulaminu, a nadsyłane do powoda skargi mogą świadczyć jedynie o tym, że niezadowoleni konsumenci nie zapoznali się z regulaminem loterii mającej charakter gry losowej. Zdaniem pozwanego również treść przesyłanych wiadomości nie wskazywała na pewność wygranej, a jedynie na szansę wygrania nagrody pieniężnej (odpowiedź na pozew z 15.03.2023 r.).

  Sąd ustalił następujący stan faktyczny:   Do Federacji Konsumentów w Warszawie wpłynęła duża ilość skarg nadesłanych przez konsumentów dotyczących działań spółki Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Skargi dotyczyły organizowanej loterii audiotekstowej "Wielka Wygrana" (pisma z okresu styczeń-marzec 2023 r.).   Federacja Konsumentów w Warszawie jest przedsiębiorcą wpisanym do KRS pod nr 0000123456. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. ochrona konsumentów oraz działalność związana z grami losowymi i zakładami wzajemnymi. Nadsyłane przez konsumentów skargi dotyczyły w szczególności działalności pozwanego prowadzonej w ramach 1 edycji loterii "Wielka Wygrana" trwającej od 01.01.2023 r. do 31.01.2023 r., 2 edycji loterii "Wielka Wygrana" prowadzonej w okresie od 01.02.2023 r. do 28.02.2023 r. oraz 3 edycji loterii "Wielka Wygrana" trwającej od 01.03.2023 r. do 31.03.2023 r. (kwiecień 2023 r.). Loterie były prowadzone na podstawie zezwolenia odpowiednio Ministra Finansów z dnia 15.03.2022 r. lub Izby Celnej w Krakowie z dnia 22.04.2022 r. oraz z dnia 10.05.2022 r. (pisma z maja 2022 r.; decyzje z maja 2022 r.).   Warunkiem uczestnictwa w loteriach było wysłanie wiadomości sms na odpłatny numer 70550 lub inny numer wskazany przez pozwanego w materiałach promocyjnych (pkt 5 Regulaminów loterii z czerwca 2022 r.). Pozwany wprowadził też możliwość nieodpłatnej rejestracji uczestników loterii przez wysłanie wiadomości sms na numer 70555. Zgodnie z pkt. 6 Regulaminów loterii, wysłanie wiadomości na ww. numer było jedynie formą rejestracji uczestnika, natomiast nie skutkowało to przystąpieniem do loterii i nie uprawniało do udziału w losowaniu nagród (regulaminy z czerwca 2022 r.). Regulaminy loterii zastrzegały prawo do wysyłania do uczestników do 5 wiadomości dziennie z informacją o możliwości uzyskania kolejnych punktów lub premiach wprowadzonych przez organizatora, a w stosunku do osób, które przesłały sms na numer 70555 do 3 wiadomości dziennie. W regulaminach przewidziano nagrody pieniężne: 10 nagród w kwocie 100 zł, 5 nagród w kwocie 500 zł, 2 nagród w kwocie 1000 zł oraz nagrodę główną w kwocie 10 000 zł (regulaminy z czerwca 2022 r.). Nie było spójności pomiędzy regulaminem loterii, a praktyką. Z pozwaną Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. nie było kontaktu telefonicznego(brak infolinii). Do regulaminu loterii był utrudniony dostęp, nie można było skopiować go ze strony internetowej czy też wydrukować. Informacje o loteriach prezentowane były w prasie oraz w telewizji (zeznania świadka Maria Wiśniewska z 15.04.2023 r.; pisma-skargi z okresu styczeń-marzec 2023 r.).   Zgodnie z regulaminami loterii, nagrody były przyznawane w drodze losowania. Zgodnie z pkt. 10 Regulaminów, o wynikach każdorazowego losowania laureaci mieli być powiadomieni telefonicznie i tylko taka forma postanowienia stanowiła podstawę roszczenia o wypłatę narody (pkt 11 Regulaminów z czerwca 2022 r.).   Pozwany promował także loterie wysyłając smsy do osób, których numery znajdowały się w jego bazie (ponieważ wcześniej wzięły udział w loteriach organizowanych przez pozwanego) oraz do osób wskazanych w bazie numerów operatorów telefonii komórkowej. Pozwany kierował do konsumentów m.in. wiadomości sms o następującej treści:   "Gratulacje! Wygrałeś 10 000 zł! Wyślij SMS o treści WYGRANA na numer 70550". "Super! Trafiłeś główną nagrodę! 10 000 zł czeka! Wyślij SMS o treści SUPER na 70550". "Twoja wygrana to 10 000 zł! Odeślij SMS o treści OK na numer 70550".   Informacje od konsumentów o wysyłanych przez pozwanego wiadomościach sms, o treści zacytowanej powyżej, lub podobnej były kierowane do Federacji Konsumentów w Warszawie, w tym do powoda (pisma-skargi z okresu styczeń-marzec 2023 r.) Zgodnie z oświadczeniami konsumentów zgłaszanymi w formie pisemnej w drodze skarg kierowanych do powoda, konsumenci byli przekonani, że po jednym wysłanym SMSie otrzymają konkretną informację o tym czy wygrali. Niektórzy byli także przekonani, że nagroda już została im przyznana, a wysłanie sms pod wskazany przez pozwanego numer jest jedynie warunkiem jej wypłacenia. Z uwagi na wprowadzającą w błąd treść smsa, oraz zrodzone w odbiorcach tych wiadomości przekonanie o pewności wygranej wysyłali oni smsy na podany przez pozwanego numer nawet wielokrotnie. Niektórzy konsumenci wydali na smsy wysłane do pozwanego nawet 200 złotych (pisma-skargi z okresu styczeń-marzec 2023 r.; zeznania świadków: Jan Kowalski z 15.04.2023 r., Anna Nowak z 16.04.2023 r.).   Na skutek skarg konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził postępowanie w wyniku którego orzekł w decyzji nr RWR 22/23 z dnia 15.05.2023 r., że działania pozwanego polegające na formułowaniu treści komunikatów sms kierowanych do konsumentów, w ramach loterii prowadzonej w okresie od 01.01.2023 r. do 31.03.2023 r. w sposób sugerujący pewność wygranej stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną w art. 24 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z naruszeniem zakazu o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy nałożył na pozwanego karę pieniężną w wysokości 100 000 zł płatną do budżetu państwa (decyzja wraz z uzasadnieniem z 15.05.2023 r.).   Od powyższej decyzji pozwany wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W dniu 15.06.2023 r. Sąd ten wydał wyrok (XVII AmA 123/23), w którym oddalił w całości odwołanie pozwanego. Następnie na skutek apelacji wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 15.07.2023 r., sygn. akt VI ACa 456/23 oddalono złożoną przez pozwanego apelację. Skarga kasacyjna pozwanego nie została przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wraz z uzasadnieniem z 15.06.2023 r., wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie wraz z uzasadnieniem z 15.07.2023 r., pismo z 15.08.2023 r.).   Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o powołane dokumenty oraz zeznania świadków.   Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom z dokumentów prywatnych i urzędowych, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron co do ich autentyczności i prawdziwości.   Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków (Jan Kowalski, Anna Nowak), gdyż ich treść znalazła potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w treści pism-skarg innych uczestników loterii organizowanych przez pozwanego.

  Sąd zważył, co następuje:   Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. poz. 171) wywoływanie wrażenia, że konsument już uzyskał, bezwarunkowo lub po wykonaniu określonej czynności nagrodę lub porównywalną korzyść, gdy w rzeczywistości nagroda lub inna porównywalna korzyść nie istnieje lub uzyskanie nagrody lub innej porównywalnej korzyści jest uzależnione od wpłacenia przez konsumenta określonej kwoty pieniężnej lub poniesienia innych kosztów stanowi tzw. agresywną praktykę rynkową. Stosowanie tego typu praktyki jest zakazane z mocy prawa (art. 7 cytowanej ustawy) i wymaga analizy pod kątem jej nieuczciwości w oparciu o art. 4 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z tym przepisem praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk.   W związku z powyższym zasadne było dokonanie oceny praktyki pozwanego w oparciu o art. 4 ust. 2 powyższej ustawy, który definiuje przeciętnego konsumenta, jako konsumenta, który jest poinformowany, uważny i ostrożny. Ocena powinna być dokonana z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie danej praktyki rynkowej lub na produkt, którego dana praktyka rynkowa dotyczy.   W odpowiedzi na pozew pozwany przywoływał treść opinii sporządzonej na jego zlecenie przez Adama Zielińskiego i Ewę Kowalską, w której autorzy odnieśli się do specyfiki konsumenta - uczestnika loterii w następujący sposób: "Przeciętny konsument loterii to osoba zainteresowana grami losowymi, która jest świadoma ryzyka związanego z udziałem w tego typu grach".   Nie sposób jednak zgodzić się z pozwanym, że skargi dotyczące loterii organizowanej przez pozwanego były kierowane przez osoby, które nie powinny być uwzględnione jako reprezentatywnie społeczne. Pozwany kierował smsy promujące loterie do ogółu konsumentów, których numerami telefonów dysponował organizator, w tym do osób starszych oraz niepełnoletnich. Okoliczności prowadzenia przedmiotowej loterii, a w szczególności treść wysyłanych przez pozwanego wiadomości świadczą o tym, że nie były one kierowane do jakiejś szczególnej grupy konsumentów.   Rację ma zatem powód, że w rozpatrywanej sprawie jedynym wyróżnikiem było posiadanie przez danego konsumenta telefonu komórkowego. Korzystanie z telefonu komórkowego nie wymaga natomiast posiadania szczególnych kwalifikacji czy predyspozycji i jest obecnie bardzo szeroko rozpowszechnione oraz dostępne dla każdego. Nie ma więc podstaw, aby konstruować model przeciętnego konsumenta na gruncie niniejszej sprawy z uwzględnieniem ostatniej z przesłanek wskazanych w ustawowej definicji, tj. przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów.   Federacja Konsumentów decydując się na wytoczenie powództwa w przedmiotowej sprawie miał na uwadze ilość skarg wpływających do Federacji Konsumentów w Warszawie od konsumentów, którzy poczuli się oszukani, a przekaz smsów kierowanych do nich przez pozwanego był dla skarżących konsumentów jednoznaczny. Powód załączył skargi konsumentów do pozwu, ponadto 2 konsumentów było przesłuchiwanych w niniejszej sprawie w charakterze świadków. Ze zgromadzonego materiału wynika, że skargi składane były przez osoby w różnym wieku i różnej płci, w tym osoby starsze.   Treść wysyłanych do przypadkowych odbiorców komunikatów jednoznacznie wskazywała, że otrzymujący je konsument został laureatem loterii i aby odebrać wygraną, musi jedynie dopełnić wskazanych w komunikacie formalności. Nie zasługuje w tym zakresie na uwzględnienie argumentacja pozwanego, że treść wysłanych przez niego komunikatów powinna być analizowana z uwzględnieniem regulaminu promocji, ponieważ jak wynika z materiału dowodowego, w szczególności z treści wysyłanych sms, pozwany nie informował konsumentów w sposób należyty o zasadach prowadzonej loterii, w tym o istnieniu, treści oraz dostępności regulaminu. Bardzo istotne były w tym zakresie zeznania świadka Marii Wiśniewskiej wykonującego zawód informatyka, który jednoznacznie stwierdził, że utrudniony był dostęp do regulaminu, nie można go było skopiować ani wydrukować.   Podkreślić nadto wymaga, że w żadnym z wysłanych do konsumentów komunikacie pozwany nie zamieścił informacji, że zdobycie nagrody uzależnione jest nie tylko od spełnienia określonych czynności i poniesienia kosztów wysłania sms, ale również od pomyślnego dla konsumenta losowania, które miało zostać przeprowadzone w przyszłości. Samo pozytywne ustosunkowanie się do treści nadesłanego smsa nie gwarantowało żadnej nagrody mimo, że treść przesyłanej uporczywie wiadomości mogła u konsumentów rodzić przekonanie co do pewności otrzymania nagrody.   Praktyka stosowana przez powoda miała zatem charakter nieuczciwej, agresywnej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, co potwierdziły również wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15.06.2023 r., sygn. akt XVII AmA 123/23 oraz Sądu Apelacyjnego z dnia 15.07.2023 r., sygn. akt VI ACa 456/23.   Roszczenia, które Federacja Konsumentów w Warszawie zgłosił w niniejszym postępowaniu wynikają z art. 109 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, który przewiduje określone żądania na wypadek dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej. Wnioskowane w pozwie sankcje są w pełni adekwatne do stwierdzonej nieuczciwej praktyki rynkowej. Skalę oraz zakres nieuczciwej praktyki pozwanego potwierdzają powyższe orzeczenia, a także ilość sygnałów wpływających do Federacji Konsumentów Warszawa od oszukanych konsumentów.   Zdaniem Sądu, zasadne jest, celem wyeliminowania nieuczciwych praktyk z rynku i zapewnienia ochrony interesów konsumentów nakazanie pozwanemu Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie aby zaniechał nieuczciwej praktyki rynkowej polegającej na organizowaniu loterii, polegających na formułowaniu treści komunikatów tekstowych sms, kierowanych do konsumentów, w sposób sugerujący konsumentowi pewność wygranej.   Słusznie wskazał powód, że przy kierowaniu żądania o zaniechanie nieuczciwej praktyki rynkowej nie jest wymagane, aby praktyka była nadal stosowana, ale wystarczy, że istnieje istotne ryzyko jej zastosowania lub powtórzenia. Pozwany działał w sposób świadomy i celowy, skoro już po wydaniu decyzji przez UOKiK w dniu 15.05.2023 r. zdecydował się przeprowadzić kolejną, 3 edycję loterii "Wielka Wygrana", na takich samych zasadach co poprzednie, dlatego zasadne jest wydanie rozstrzygnięcia zgodnie z żądaniem pozwu.   Ponadto w ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje także roszczenie o zasądzenie od pozwanego na rzecz Federacji Konsumentów w Warszawie, przy ul. Kwiatowej 1, numer KRS: 0000123456 kwoty 25 000 zł oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz Stowarzyszenia Pomocy Konsumentom w Poznaniu, przy ul. Polnej 2, numer KRS: 0000654321 kwoty 25 000 zł.   Artykuł 109 ust. 1 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym był podstawą do zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na określony cel społeczny związany ze wspieraniem edukacji konsumenckiej, ochroną zdrowia publicznego lub ochroną konsumentów. Wymienione powyżej podmioty zajmują się ochroną interesów ekonomicznych i prawnych konsumentów. Niewątpliwie zasądzenie sum pieniężnych na rzecz tych podmiotów celem wykorzystania pieniędzy na bezpłatną pomoc prawną dla konsumentów jest realizacją celu społecznego związanego z ochroną konsumentów. Wnioskowana przez powoda kwota, łącznie 50 000 zł jest adekwatna do rozmiaru naruszenia przez pozwanego. Należy stwierdzić, że komunikaty sms formułowane przez Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. zawierały nieprawdziwe informacje, a co za tym idzie Graj i Wygrywaj Sp. z o.o. wprowadzała konsumentów w błąd celem osiągnięcia korzyści majątkowej (vide uzasadnienie decyzji z 15.05.2023 r.). Na marginesie w ocenie Sądu biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności przychód jaki pozwany uzyskał z organizowania loterii (500 000 złotych), charakter zawinienia (wina umyślna-zamiar ewentualny) pozwanego istniały podstawy do zasądzenia większej kwoty na wskazane cele społeczne ale Sąd był tutaj związany żądaniem pozwu, zgodnie z treścią art. 321 § 1 k.p.c. W istocie zdaniem Sądu wskazana sankcja finansowa (50 000 złotych), biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności ma charakter symboliczny.   Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1-ym i 2-gim sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadniała treść przepisu art. 98 k.p.c., wyrażająca zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania. Mając na uwadze to, że pozwany niniejszy proces przegrał Sąd obciążył go obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego na rzecz powoda w wysokości przewidzianej w § 2 pkt 5 w zw. § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na zasądzone od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu składały się koszty zastępstwa procesowego w łącznej kwocie 2 760 złotych.   Na koszty sądowe składała się opłata sądowa od roszczenia niemajątkowego (200 złotych) i roszczenia majątkowego (2 900 złotych) w kwocie łącznej 3 100 złotych. Powód był zwolniony tymczasowo od kosztów opłaty od pozwu. Dlatego też na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz. U. nr 43 poz. 435 ze zmianami) w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 3 100 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od uwzględnionego powództwa, co skutkowało orzeczeniem jak w punkcie 4-tym wyroku.

(-) SSO Anna Kowalska