Wyrok Sądu Okręgowego

I C 2145/21

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 15 marca 2023 r. Wydział Cywilnyw następującym składziePrzewodniczący: SO Anna KowalskaProtokolant: Jan Nowakpo rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. w Warszawiena rozprawiesprawy z powództwa Jana Zielińskiegoprzeciwko "Bud-Max" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowieo zapłatę

1. zasądza od pozwanej "Bud-Max" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz powoda Jana Zielińskiego kwotę 25 000 ( dwadzieścia pięć tysięcy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 10 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałym zakresie żądania zasądzenia na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie;

3. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

4. zasądza od pozwanej "Bud-Max" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz powoda Jana Zielińskiego kwotę 2 500 ( dwa tysiące pięćset) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu;

5. nakazuje zwrócić pozwanej "Bud-Max" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1 000 złotych ( jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

/-/ SSO Anna Kowalska

UZASADNIENIE

W pozwie skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie Jan Zieliński wniósło zasądzenie od pozwanej Bud-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 30 000 złotychz ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2022 roku do dnia zapłaty oraz kosztówprocesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1,5 stawkiminimalnej od określonej wartości przedmiotu sporu. W uzasadnieniu pozwu powódpodniosła, że domaga się powyższej kwoty tytułem kary umownej oraz zaliczki, którą uiściłna rzecz pozwanej w ramach wykonywania umowy o roboty budowlane (pozew k. 15,załącznik k. 20, protokół rozprawy k. 55).

W odpowiedzi na pozew Bud-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniosła o oddaleniepowództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztówzastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W toku postępowania pozwana podniosłapoczątkowo zarzut potrącenia, a następnie wniosła o obniżenie kary umownej (odpowiedź napozew k. 60, pismo pozwanej k. 75, protokół rozprawy k. 90).

Na rozprawie przed Sądem w dniu 20 lutego 2023 roku powód Jan Zielińskiostatecznie sprecyzowanym powództwem wniósł o zasądzenie od pozwanegoBud-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 25 000 złotych jako kary umownejz tytułu zwłoki w wykonaniu prac budowlanych w nieruchomości położonej przy ul. Kwiatowej 12w Warszawie. W pozostałym zaś zakresie powód cofnął powództwo, na copozwana wyraziła zgodę (protokół rozprawy k. 105).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód Jan Zieliński zawarł z Bud-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu10 stycznia 2022 r. umowę o nr RB/01/2022. W ramach zawartej umowy pozwanazobowiązała się do wykonania robót budowlanych związanych z remontem budynku przy ul. Kwiatowej 12w Warszawie szczegółowo opisanych w harmonogramie i specyfikacji pracstanowiących załącznik do umowy. Za wykonanie prac będących przedmiotem umowywykonawcy miało przysługiwać wynagrodzenie w wysokości 150 000 złotych powiększoneo podatek VAT. Zgodnie z § 5 umowy strony ustaliły, że termin realizacji przedmiotu umowywynikać będzie z przyjętego harmonogramu. W umowie zagwarantowano każdej ze stronprawo do odstąpienia od umowy i do kar umownych. Zamawiający miał prawo doodstąpienia od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego w przypadku, gdy wykonawcaopóźniał się z wykonaniem uzgodnionych robót tak dalece, że nie było prawdopodobnedotrzymanie uzgodnionego terminu zakończenia prac. Ponadto w przypadku gdy wykonawcawykonywałby prace w sposób wadliwy lub sprzecznie z umową tj. przyjętymharmonogramem i kosztorysem zamawiający miał prawo pisemnie wezwać wykonawcę dozmiany sposobu wykonywania prac w zakreślonym przez siebie terminie i wyznaczyć muw tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu przezzamawiającego mógł on od umowy odstąpić bądź zlecić poprawienie lub dalsze wykonanieprac innej wybranej przez siebie firmie na koszt wykonawcy. Paragrafem 6 umowy stronyustaliły, że wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną z tytułu nieterminowejrealizacji przedmiotu umowy w wysokości 0.1% wynagrodzenia (tj. od kwoty 150 000złotych) za każdy dzień zwłoki w stosunku do terminu zakończenia robót. Ponadto zgodniez § 7 ust. 1 lit. a wykonawca zobowiązał się zapłacić zamawiającemu karę umownąw wysokości 15% wynagrodzenia ustalonego w § 3 pkt 1 umowy (tj. od kwoty 150 000złotych) z tytułu odstąpienia od realizacji umowy z przyczyn zawinionych przez wykonawcęumowy. Harmonogramem rzeczowo-finansowym strony ustaliły, że wszelkie prace w ramachłączącej strony umowy zostaną zakończone do dnia 30 czerwca 2022 r.

W ramach przedmiotowej umowy pozwana zobowiązała się do wykonania różnych robótziemnych, murarskich, dekarskich, hydraulicznych, elektrycznych, tynkowania,wykonania elewacji, stolarki okiennej i drzwiowej, ułożeniaglazury, terakoty, paneli, podbicia fundamentów, zagospodarowania terenu, ogrodzenia,obniżenia fundamentów, nowego dachu. Pozwana wykonała część prac budowlanych,jednakże niezgodnie ze sztuką budowlaną. To była przebudowa istniejącego budynku. Wbrewprojektowi budowlanemu pozwana wykonała na nieruchomości powoda roboty fundamentowenieprawidłowo, co skutkowało pękaniem ścian i koniecznością usuwania nierówności,a także doprowadziła do braku w niektórych miejscach łączenia poszczególnych cegieł. Przywylewaniu ścian fundamentowych przez pozwaną wystąpiło rozpychanie szalunków przezbeton, co powodowało, iż w późniejszym czasie trzeba było wyrównywać ściany. Zaprawycementowo-wapienne pomiędzy warstwami cegieł były kładzione w nadmiernej ilości. Ponadto każdystopień schodów był innych wymiarów, co powodowało konieczność przeprowadzeniadodatkowych prac w postaci skuwania albo wybrzuszania i zrobienia ich od nowa.W piwnicy jeden ze schodów był za długi i wchodził w drzwi. Stropy były wykonanenieprawidłowo, co powodowało, iż wymagały one późniejszych wylewów. Ściany nośnebyły nierówne, wybrzuszone i nie w pionie. Na stropie zastosowano za krótkie belki. Oknabyły osadzone nie w jednym poziomie.

Wbrew woli powoda okno na klatce schodowej było zamontowane jako okno nieotwierane. Uszczelnienia w ościeżnicach nie były wykonane w sposób dokładny.Poszczególne więźby dachowe nie były wykonane w sposób prawidłowy. W ramach pracpozwana w niewłaściwym miejscu umieściła właz na dach. Pozwana w sposób niewłaściwywykonała również izolację poziomą bądź w niektórych miejscach nie wykonała jej wcale, copowodowało zalewanie ścian. Taka sytuacja powodowała, iż w początkowym okresie częśćpodpiwniczona była zalewana. W trakcie usuwania usterek wykrywano kolejne wady ukryteprac. W ramach prac remontowych ustalono, iż wystąpiły odchyłki w pionowości do 5 cm,a także, że wystąpiły niedokładności posadowienia góry i dołu stropu na poszczególnychkondygnacjach. Ponadto w trakcie prac nie wykonano zaprojektowanych gzymsów. Klatkęschodową wykonano krzywo i nierówno, co skutkowało, iż balustrada została zmniejszona.Dodatkowo słup konstrukcyjny nie miał podparcia. Dachówki na dachu były źle przycięteprzy koszach i były obsunięte przy kalenicy, w ten sposób, iż gąsiory były za krótkie i nieprzykrywały dachówek. Gzymsy nie posiadały spadku na zewnątrz, a arkusze były łączoneze sobą na styk. Rynny były wyprofilowane w sposób nieodpowiedni, występowały w nichlokalne zagłębienia, w których pozostawała woda. Połączenie rynien z rurą spustową było bezelementów systemowych. Rynny były bez odpowiednich spadków i nie miały połączeniaz rurami spustowymi, co powodowało zacieki na elewacji i w pomieszczeniach na poddaszuw łazience i na klatce schodowej. Ponadto na odcinku od strony od północybrakowało na kilku metrach podbicia fundamentów, zalewało piwnicę co skutkowałopowstawaniem zawilgoceń i zagrzybień. Niektóre wady prac zostały ukryte tj. zakryte lubzasypane i uwidaczniają się w obecnym czasie.

Powód nie ustanowił zgodnie z umową inspektora nadzoru. W dniu 1 lutego 2022 r. powód upoważnił Adama Wiśniewskiego do prowadzeniawszelkich spraw związanych z rozbudową i przebudową opisanego w umowie budynku.O powyższym fakcie powód poinformował pozwaną wskazując, iż jest to osoba, z którąpozwana i jej pracownicy winni się kontaktować w sprawach związanych z wykonywanymipracami. W ramach swoich obowiązków Adam Wiśniewski dokonywał kontroli naplacu budowy i przekazywał powodowi swoje spostrzeżenia na temat zakresu, prawidłowościi jakości wykonywanych prac budowlanych. Jednocześnie przekazywał on uwagi odnośnie dostwierdzonych wad w trakcie wykonywania robót i po ich zakończeniu, ale jego spostrzeżeniabyły lekceważone i pozwana wykonywała prace dalej niezgodnie ze sztuką budowlaną.W ramach przeprowadzonych kontroli Adam Wiśniewski przekazywał powodowi informacje,iż prace wykonywane są zbyt wolno, co powoduje, iż zakres wykonanych prac jest mały.Prace budowlane prze pozwaną na tej nieruchomości były wykonywane przezpodwykonawców pozwanej, pracownicy często się zmieniali, były to osoby "przypadkowe".Składanymi raportami z dnia 15 kwietnia 2022 roku i 15 maja 2022 rokuAdam Wiśniewski poinformował powoda o występujących usterkach i wadach. Powódbędąc na terenie budowy co tydzień, stwierdził nierzetelne wykonanie prac przez pozwanąfirmę oraz liczne błędy i usterki, zmiany materiałów bez wcześniejszej akceptacji inwestora,złą jakość prac. Jednocześnie pozwana w toku prac nie zwracała się do powodao jakąkolwiek dokumentację, która jej zdaniem była konieczna do wykonania prac.

W toku prac remontowych pozwana nie kontaktowała się z upoważnioną przez powodaosobą, z inżynierem, kierownikiem budowy a także z nim samy