Wyrok Sądu Rejonowego

III K 123/23 dnia 24.05.2023 r.

WYROK w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Sąd Rejonowy w Krakowie, ... Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Nowak Protokolant: Jan Kowalski po rozpoznaniu w dniu 15.05.2023 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa Jana Kowalskiego przeciwko PZU Życie SA o zapłatę 1500 zł

I. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1500 zł ( tysiąc pięćset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10.03.2023 r. do dnia zapłaty; II. W pozostałym zakresie oddala powództwo; III. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 300 zł ( trzysta złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSR Anna Nowak

UZASADNIENIE

Pozwem z 10.02.2023 r. powód Jan Kowalski wniósł o zasądzenie od pozwanego PZU Życie SA kwoty 1500 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10.03.2023 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że przebywał w dniach od 01.03.2023 r. do 05.03.2023 r. w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie. W dniu 10.03.2023 r. powód zgłosił się do PZU Życie SA Oddział w Krakowie z wnioskiem o wypłatę świadczenia z tytułu leczenia szpitalnego z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego. W dniu 15.03.2023 r. pozwany poinformował powoda, że świadczenie nie może być przyznane zgodnie z par. 2 pkt 8 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego dla Specjalistów. Pozwany stwierdził, że Szpital Uniwersytecki w Krakowie nie jest szpitalem. Powód nadmienił, że w okresie od 01.01.2023 r. do 05.01.2023 r. oraz 01.02.2023 r. do 05.02.2023 r. przebywał w tym samym szpitalu i otrzymał z PZU Życie SA należne mu świadczenie. Od tego czasu powód nie został poinformowany o jakichkolwiek zmianach warunków ubezpieczenia (jeśli takowe były), dlatego czuje się oszukany przez pozwanego. W dniu 20.03.2023 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 25.03.2023 r. pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z § 2 pkt 8 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego dla Specjalistów - według warunków, na których powód jest ubezpieczony, pozwany odpowiada jedynie za pobyt w szpitalu spełniającym kryteria określone w tym przepisie. Szpital, w którym przebywał powód, nie spełnia tych kryteriów - prowadzona jest w nim tylko rehabilitacja, której powód był poddany, co wynika z karty leczenia szpitalnego, a to nie wchodzi w zakres objęty ochroną ubezpieczeniową.

Sąd ustalił, co następuje: Powoda Jana Kowalskiego i pozwanego PZU Życie SA łączyła umowa dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego dla Specjalistów (bezsporne, deklaracja przystąpienia 12345 - k. 5). Powód przebywał od 01.03.2023 r. do 05.03.2023 r., w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie na Oddziale Chirurgii. (bezsporne, dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego - k. 10). Kwota odszkodowania za dzień leczenia szpitalnego wynosiła 300 zł (bezsporne). Zgodnie z § 2 pkt 8 Ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego użyte w tych warunkach określenie szpitala to: "publiczny lub niepubliczny stacjonarny zakład opieki zdrowotnej, wpisany do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, udzielający świadczeń zdrowotnych w trybie całodobowym lub całodziennym", (dowód: Ogólne Warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego dla Specjalistów Wariant I i II - k. 15-20) Szpital Uniwersytecki w Krakowie posiada osobowość prawną, jego organem założycielskim jest Minister Zdrowia, jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, został wpisany do Krajowego rejestru Sądowego - rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zdrowotnych, fundacji, publicznych prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Krakowie. Szpital jest powołany do realizowania świadczeń zdrowotnych poprzez organizowanie i prowadzenie w szczególności 1) działalności profilaktyczno-leczniczej w zakresie specjalistycznej opieki zdrowotnej w formie opieki stacjonarnej i ambulatoryjnej 2) badań naukowych i prac badawczo - rozwojowych w połączeniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych i promocją zdrowia. Do zadań szpitala należy m.in. udzielanie stacjonarnych świadczeń zdrowotnych w oddziałach szpitala oraz ambulatoryjnych. (dowód: odpis z KRS - k. 25 - 30, Statut - k. 35-40). Pismem z 15.03.2023 r. pozwany odmówił wypłaty świadczenia z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego (dowód: pismo z 15.03.2023 r. - k. 45). Powód w okresie od 01.01.2023 r. do 05.01.2023 r. oraz 01.02.2023 r. do 05.02.2023 r. przebywał w tym samym szpitalu i otrzymał od pozwanego świadczenie z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego (bezsporne - k. 50). Powyższy stan faktyczny nie był przedmiotem sporu. Został ustalony na podstawie bezspornych twierdzeń stron oraz wymienionych wyżej dokumentów prywatnych, których nikt nie kwestionował, a i Sąd nie znalazł ku temu podstaw.

Sąd zważył, co następuje: Powództwo było zasadne. Jedyną przyczyną odmowy wypłaty świadczenia z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego było to, że szpital, w których leczył się powód, nie spełniał w ocenie pozwanego warunków określonych w ogólnych warunkach dodatkowego ubezpieczenia na wypadek leczenia szpitalnego dla Specjalistów. Zdaniem pozwanego w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie prowadzona jest tylko rehabilitacja, a to nie wchodzi w zakres objęty ochroną ubezpieczeniową. O tym, że szpital prowadzi tylko rehabilitację, w ocenie pozwanego świadczy karta leczenia szpitalnego, z której wynika, że powód był poddany rehabilitacji. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro pozwany twierdzi, że w spornym szpitalu jest prowadzona wyłącznie rehabilitacja, winien to uwodnić, czego jednak w toku procesu nie uczynił. Jedynym dowodem, który pozwany zgłosił w sprzeciwie, były ogólne warunki ubezpieczenia, a okolicznością, którą za pomocą tego zamierzał udowodnić, były ogólnie sformułowane "warunki zawarcia umowy ubezpieczenia". Wynika z tego, że pozwany za pomocą zgłoszonego dowodu nie zamierzał wykazywać, że w spornym szpitalu prowadzona jest rehabilitacja. W uzasadnieniu sprzeciwu podał, że karta leczenia szpitalnego świadczy o tym, że wobec pozwanego zastosowano wyłącznie rehabilitację, a to z kolei przemawia za tym, że w szpitalu Szpital Uniwersytecki prowadzona jest wyłącznie rehabilitacja. Argumentacja strony pozwanej jest nielogiczna - z samego faktu, że wobec powoda zostały zastosowane zabiegi o charakterze rehabilitacyjnym, co wynika z karty informacyjnej leczenia szpitalnego (k.10) i jest bezsporne, nie wynika, że w szpitalu prowadzone są wyłącznie zabiegu rehabilitacyjne. Wynika jedynie, że wobec powoda zastosowano te metody leczenia. Skoro jedyny zarzut pozwanego okazał się chybiony, należało zasadzić od niego kwotę dochodzoną pozwem. Z przedłożonych przez powoda dokumentów, w szczególności statutu szpitala w Krakowie, nie wynika, aby był on ośrodkiem rehabilitacyjnym, lecz - jak wskazuje § 7 statutu do zadań szpitala należy udzielanie stacjonarnych świadczeń zdrowotnych w oddziałach szpitala oraz ambulatoryjnych zgodnie ze strukturą określoną w załączniku do niniejszego statutu. Taki zakres działalności mieści się w definicji szpitala zawartej w Ogólnych Warunkach Umowy. Brzmi ona następująco: "publiczny lub niepubliczny stacjonarny zakład opieki zdrowotnej, wpisany do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, udzielający świadczeń zdrowotnych w trybie całodobowym lub całodziennym". Powód był w szpitalu 5 dni, stawka dzienna wynosiła 300 zł, stąd należało na jego rzecz na podstawie art. 805 § 1 k.c. zasądzić kwotę 1500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10.03.2023 r., w pozostałym zakresie powództwo oddalić. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. Początek biegu terminu odsetek wynika z § 14 Ogólnych warunków (k. 15). O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1, 11 i 2 k.c. Powód wygrał sprawę w całości, stąd pozwany winien na jego rzecz zapłacić koszty sądowe, które sprowadzają się do opłaty sądowej od pozwu w wysokości 300 zł.

SSR Anna Nowak