Pozew o zapłatę

Warszawa, dnia 2023-10-26 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Gospodarczy ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa

Strona powodowa: Bud-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 000123456, NIP nr 5213456789, adres e-mail: [email protected], zastępowana przez radców prawnych: Jan Kowalski ul. Nowogrodzka 12, 00-511 Warszawa

Strona pozwana: Ubezpieczenia S.A. Oddział w Krakowie, wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 9876543210, NIP nr 9584736251, adres e-mail: [email protected]

Wartość przedmiotu sporu: 150000 zł Opłata od pozwu: 7500 zł

POZEW O ZAPŁATĘ

Działając w imieniu mojego Mocodawcy – Bud-Max Sp. z o.o., na mocy pełnomocnictwa, którego uwierzytelniony odpis wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa przedkładam w załączeniu do akt sprawy, niniejszym wnoszę o:

I. Zasądzenie od Strony pozwanej na rzecz Strony powodowej:

   1. kwoty 150000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia       2023-07-15 r. do dnia zapłaty włącznie;

   2. kosztów procesu według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa       procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od       pełnomocnictwa w kwocie 17 zł;

II. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, celem wykazania faktów istotnych dla    merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, uzasadniających żądanie pozwu, a mianowicie:

   – z dokumentów urzędowych, tj.:

     1) wydruku ze strony internetowej Centralnej Informacji KRS, odpowiadającego         odpisowi aktualnemu KRS strony powodowej – na fakt posiadania legitymacji         procesowej czynnej w niniejszej sprawie, a także osób uprawnionych do         reprezentacji strony powodowej – przedkładanego jako załącznik nr 1;

     2) wydruku ze strony internetowej Centralnej Informacji KRS, odpowiadającego         odpisowi aktualnemu KRS strony pozwanej – na fakt posiadania legitymacji         procesowej biernej w niniejszej sprawie – przedkładanego jako załącznik nr 2;

   – z dokumentów prywatnych, tj.:

     3) polisy ubezpieczenia wszystkich ryzyk budowy/ montażu nr ABC/123/2023 – na fakt,         że strona powodowa jako generalny wykonawca jest objęta zakresem         ubezpieczenia, jak też na fakt posiadania legitymacji procesowej (biernej i         czynnej) przez strony procesu, na treść postanowień umowy ubezpieczenia –         której uwierzytelniony odpis, sporządzony stosownie do treści przepisu art.         129 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z         2021 r. poz. 1805 ze zm.), dalej w skrócie określanej jako k.p.c. –         przedkładanej w uwierzytelnionym odpisie jako załącznik nr 3;

     4) ogólnych warunków ubezpieczenia wszystkich ryzyk budowy – na treść         postanowień zawartych w tych warunkach – przedkładanych w załączeniu jako         załącznik nr 4;

     5) ogólnych warunków ubezpieczenia wszystkich ryzyk montażu – na treść         postanowień zawartych w tych warunkach – przedkładanych w załączeniu jako         załącznik nr 5;

     6) umowy na wykonanie kompleksowej budowy przedsięwzięcia inwestycyjnego         – na fakt realizacji prac przez Bud-Max Sp. z o.o. objętych zakresem umowy         ubezpieczenia – przedkładanej w uwierzytelnionym odpisie, sporządzonym         stosownie do treści przepisu art. 129 § 2 k.p.c., jako załącznik nr 6;

     7) rysunków technicznych – na fakt miejsca zabudowy stali –         przedkładanych jako załącznik nr 7;

     8) wypisu z dziennika budowy – na fakt zgłoszenia nieprawidłowości przez         Kierownika budowy odnośnie do jakości wbudowanej stali –         przedkładanego w uwierzytelnionym odpisie, sporządzonym stosownie do         treści przepisu art. 129 § 2 k.p.c., jako załącznik nr 8;

     9) pisma z dnia 2023-06-20 – na fakt zgłoszenia reklamacji – przedkładanego w         uwierzytelnionym odpisie, sporządzonym stosownie do treści przepisu art. 129         § 2 k.p.c., jako załącznik nr 9;

     10) opinii technicznej sporządzonej przez Anna Nowak – na fakt         dokonania oględzin, sporządzenia analizy stanu technicznego fundamentów i         zawarcia w opinii technicznej wniosków w zakresie możliwości uzyskania         wymaganej projektem wytrzymałości – przedkładanej w uwierzytelnionym         odpisie, sporządzonym stosownie do treści przepisu art. 129 § 2 k.p.c., jako         załącznik nr 10;

     11) opinii technicznej dotyczącej decyzji o częściowej rozbiórce fundamentów na         budowie Centrum Handlowego – na fakt sporządzenia specjalistycznej oceny dotyczącej         zasadności decyzji o rozbiórce fundamentów na         budowie Centrum Handlowego przy ul. Kwiatowej 12 w Krakowie oraz jej treści –         przedkładanej w uwierzytelnionym odpisie sporządzonym stosownie do treści         przepisu art. 129 § 1 k.p.c. jako załącznik nr 11;

     12) faktury nr FV/2023/07/123 z dnia 2023-07-10 na kwotę 150000 zł, wystawionej         przez Stal-Hurt, tytułem demontażu i ponownego montażu stali – na         fakt poniesionych kosztów przez Stronę powodową i ich wysokości –         przedkładanej w uwierzytelnionym odpisie, sporządzonym stosownie do treści         przepisu art. 129 § 2 k.p.c., jako załącznik nr 12;

III. Jednocześnie, mając na względzie przepis art. 217 k.p.c., w sytuacji, w której    pozostałyby niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, wnoszę o    przeprowadzenie dowodu z zeznań następujących świadków:

   a) Piotr Wiśniewski (ul. Polna 1, 30-001 Kraków)    b) Maria Zielińska (ul. Leśna 2, 31-002 Kraków)    wszystkich ww. świadków – na fakt: dokonania oględzin stanu technicznego fundamentów;    sporządzenia dokumentacji fotograficznej; zgłoszenia reklamacji do dostawcy stali;    zlecenia ekspertyzy technicznej; podjęcia decyzji o demontażu stali;    nadzorowania prac demontażu i ponownego montażu stali; odbioru wykonanych prac;

IV. Strona powodowa zgłasza także wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z    opinii biegłego sądowego – z zakresu budownictwa – celem    ustalenia, czy podjęta decyzja o częściowej rozbiórce fundamentów, na podstawie    przeprowadzonych badań oraz stanowisk wyrażonych przez Kierownika budowy i    Inspektora nadzoru, doprowadziła do uniknięcia ryzyka związanego z naruszeniem całej    konstrukcji budynku, w tym ewentualnie możliwości uniknięcia ryzyka    zawalenia się budynku, a w konsekwencji przyczynienia się do zabezpieczenia    (przed szkodą lub przynajmniej jej ograniczenia) budynku lub    zabezpieczenia przed powstaniem szkody w fundamencie lub    przyczynienia się (a jeśli tak, to w jakim zakresie) do zmniejszenia rozmiarów szkody, a    także ustalenia przez biegłego sądowego, na podstawie poniesionych wydatków przez    Stronę powodową oraz na podstawie wpisów w dzienniku budowy, zasadności    (celowości) poniesionych kosztów związanych z demontażem stali z    fundamentów mechanicznie lub ręcznie,    zakupem nowej stali, sprawdzeniem i ewentualną korektą położenia zbrojenia lub jego    uszkodzeń, montażem ponownie stali oraz    poniesionych innych wydatków i kosztów funkcjonalnie związanych ze zdarzeniem    wywołującym szkodę.

V. Strona powodowa wnosi o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania reprezentanta    Strony powodowej (ul. Kwiatowa 1, 30-001 Kraków) – na fakt: dokonania zakupu    stali; zgłoszenia przez Kierownika budowy odnośnie do jakości wbudowanej stali;    przeprowadzenia inspekcji i podjęcia    czynności w celu ustalenia przyczyn nieosiągnięcia przez stal    wymaganej wytrzymałości; demontażu wadliwej stali z    fundamentów mechanicznie i ręcznie;    działań z zapobiegnięciem zawaleniu się budynku;    nadzorowania i dokonywania oceny przez    Kierownika budowy, Inspektora nadzoru oraz projektanta stanu technicznego fundamentów;    zlecenia ekspertyzy i otrzymania opinii technicznych nakazujących demontaż    wadliwej stali z fundamentów mechanicznie i    ręcznie; zawarcia w postanowieniach polisy ubezpieczenia wszystkich    ryzyk budowy/ montażu postanowień dotyczących kosztów zabezpieczenia.

VI. Strona powodowa oświadcza, że dopełniła wymogów wynikających z przepisów art.    187 § 1 pkt 3 oraz art. 189 k.p.c., w zakresie podjęcia przez Stronę powodową próby    dobrowolnego, polubownego i pozasądowego rozwiązania sporu, wysyłając do Strony    pozwanej pismo stanowiące przedsądowe wezwanie do zapłaty, jednakże Strona    pozwana odmówiła dobrowolnego spełnienia świadczenia.

VII. Stosownie do przepisu art. 477 § 1 pkt 11 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. niniejszym wskazuję,    że dochodzone niniejszym powództwem roszczenie o zapłatę stało się wymagalne w    dniu 2023-08-15, a tym samym Strona powodowa może dochodzić ustawowych odsetek    za opóźnienie od dnia 2023-08-15.    Wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie    domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne).    Roszczenie staje się zatem wymagalne z upływem ostatniego dnia przewidzianego dla    zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (Radwański Zbigniew [w:] Kodeks    cywilny. Komentarz, red. Kidyba Edward, Zoll Adam, Warszawa 2017, art. 455, nb    1).    Zgodnie z treścią przepisu art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U.    z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), dalej w skrócie określanej jako k.c., jeżeli dłużnik opóźnia    się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas    opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem    okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

VIII. Jednocześnie, dopełniając wymogów wynikających z przepisu art. 126 § 1 k.p.c.,    wskazuję adres poczty elektronicznej e-mail strony powodowej: [email protected].

UZASADNIENIE Legitymacja procesowa

Strona powodowa, uzasadniając podstawę dochodzonego roszczenia, opisanego w petitum pozwu, wyjaśnia, że Strona powodowa jest generalnym wykonawcą inwestycji realizowanej na podstawie umowy zawartej ze spółką Galeria Handlowa Sp. z o.o., która to zawarła ze Stroną pozwaną umowę ubezpieczenia, obejmując zakresem ubezpieczenia Centrum Handlowe. Przedmiotem polisy objęte są roboty budowlane, zarówno ziemne, jak i konstrukcyjne, związane z kompleksową realizacją budowy Centrum Handlowego. Spółka Galeria Handlowa Sp. z o.o., zawierając powyższą umowę ubezpieczenia, ubezpieczyła również podwykonawców i dostawców, a także innych wykonawców, zatrudnionych przy wykonywaniu robót budowlanych w zakresie prac budowlanych wykonywanych na terenie budowy. Zgodnie z przepisem art. 808 § 1 k.c. ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia na cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. W związku z powyższym objęty jest także zakresem ubezpieczenia wynikającego z polisy. Dowód w postaci:   – polisy ubezpieczenia wszystkich ryzyk budowy/ montażu nr ABC/123/2023 – na fakt, że     Strona powodowa jako generalny wykonawca inwestycji jest objęta zakresem     ubezpieczenia, jak też na fakt posiadania legitymacji procesowej (biernej i czynnej)     przez strony procesu, na treść postanowień umowy ubezpieczenia;   – ogólnych warunków ubezpieczenia wszystkich ryzyk budowy – na treść postanowień     zawartych w tych warunkach;   – ogólnych warunków ubezpieczenia wszystkich ryzyk montażu – na treść postanowień     zawartych w tych warunkach. Zgodnie z art. 822 § 3 k.c. uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela, w związku z tym po stwierdzeniu zdarzenia objętego przedmiotem ubezpieczenia powiadomiono inwestora, który zawiadomił ubezpieczyciela. Galeria Handlowa Sp. z o.o. zgłosiła szkodę, a następnie wezwała do wypłaty odszkodowania na podstawie udokumentowanych wydatków związanych, stosownie do klauzuli kosztów zabezpieczenia przed szkodą.

Zdarzenia objęte podstawą do wypłaty odszkodowania

W związku z realizacją przez Stronę powodową umowy zawartej z inwestorem wykonywane były m.in. fundamenty budynku. Stal została zamówiona na podstawie zamówienia i wskazanej w nim wytrzymałości. Montaż zbrojenia dokonywano sukcesywnie. Prace związane z montażem zbrojenia realizowane były w takim samym standardzie jak pozostałe elementy fundamentów, a więc w takiej samej technologii, jak też kolejności. Dowód w postaci:   – rysunków technicznych – na fakt miejsca zabudowy dostarczonej stali, wykorzystanego do montażu zbrojenia. W dniu 2023-06-15 Kierownik budowy dokonał wpisu w dzienniku budowy, że zamontowano zbrojenie na fundamencie na odcinku A, natomiast zwrócił uwagę na jakość stali wbudowanego na fundamencie w miejscu X w dniu 2023-06-14, a mianowicie, że „stal jest skorodowana”. Dowód w postaci:   – wypisu z dziennika budowy – na fakt zgłoszenia nieprawidłowości przez Kierownika budowy     nadzoru odnośnie do jakości wbudowanej stali wykorzystanego do     montażu zbrojenia. Mając na uwadze powyższy wpis Kierownika budowy, celem ustalenia przyczyny powstałych nieprawidłowości zgłoszona została reklamacja do dostawcy stali Stal-Hurt, w której wskazano, że po wbudowaniu stali zostały dostrzeżone nieprawidłowości, które budzą obawy, czy dostarczona stal będzie spełniać wymogi pod względem jakościowym. Strona powodowa zleciła ponadto wykonanie badań i wykonanie próby wytrzymałościowej przez jednostkę badawczą, aby jednoznacznie ustalić przyczynę i móc ocenić ewentualne konieczne działania. Ze względu na stan zbrojenia oraz obawy odnośnie do możliwości wystąpienia zawalenia się budynku w zakresie wykonanej konstrukcji, ze względu na brak wymaganych wytrzymałości zabudowanej stali, strona powodowa zleciła sporządzenie analiz stali. Po zgłoszeniu wykonania zbrojenia z stali, który nie spełniał założonych w projekcie parametrów wytrzymałościowych, oraz dostarczeniu wyników badań sporządzona została przez projektanta i inspektora nadzoru analiza stanu technicznego konstrukcji oraz możliwych do podjęcia prób naprawy. Strona powodowa zleciła opinię celem ustalenia przyczyn stwierdzonych nieprawidłowości stali w konstrukcji fundamentów i wykonanie następujących czynności:   1) oględziny fundamentów;   2) dokumentacja fotograficzna;   3) analiza dokumentacji projektowej;   4) pomiary geodezyjne;   5) pobranie próbek stali w konstrukcji, w tym wycięcie z konstrukcji      próbki stali wg PN-EN 10080 – 3 sztuki;   6) badanie składu chemicznego stali wg PN-EN 10204 – 2 sztuki;   7) badanie wytrzymałościowe stali wg PN-EN ISO 6892-1 – 1 sztuka;   8) odkrywki fundamentów w celu wykonania badań wizualnych (2 odkrywki ze zbrojenia      w miejscu X oraz 1 odkrywka ze zbrojenia w miejscu Y);   9) badanie grubości otuliny betonowej – 5 punktów;   10) pomiary wilgotności betonu w miejscach o niskich temperaturach      – 3 punkty;   11) wykonanie badań nieniszczących metodą ultradźwiękową – 10 pomiarów (5 pomiarów na      zbrojeniu w miejscu X oraz 5 pomiarów na zbrojeniu w miejscu Y);   12) opracowanie dokumentacji dotyczącej stanu technicznego fundamentów i określenie stanu technicznego      zbrojenia. Dowód w postaci:   – opinii technicznej – na fakt dokonania oględzin, sporządzenia analizy stanu     technicznego fundamentów i zawarcia w opinii technicznej opisu stanu technicznego     zbrojenia i wniosków w zakresie możliwości uzyskania wymaganej projektem     wytrzymałości;   – z zeznań świadka Piotr Wiśniewski – na fakt podjęcia działań w celu ustalenia przyczyn     nieosiągnięcia przez stal wymaganej wytrzymałości;   – z zeznań świadka Maria Zielińska – na fakt podjęcia działań w celu ustalenia przyczyn     nieosiągnięcia przez stal wymaganej wytrzymałości. Na podstawie przeprowadzonych badań i analiz w opinii, jaką otrzymała Strona powodowa, wyrażono stanowisko, że zaobserwowane na powierzchni zbrojenia uszkodzenia w postaci korozji świadczą, iż stal nie osiągnie deklarowanej przez producenta wytrzymałości. W związku z tym zalecono demontaż stali znajdującego się w miejscu X, ze względu na brak jakiegokolwiek parametru wytrzymałościowego, oraz ponowne jego wykonanie zgodnie z dokumentacją projektową. Przy czym wskazano, że należy traktować to jako zalecenie bezwzględne. Dowód w postaci:   – opinii technicznej dotyczącej decyzji o częściowej demontażu zbrojenia na     budowie Centrum Handlowego w celu zapobieżenia zawaleniu – na fakt     sporządzenia opinii technicznej dotyczącej demontażu o częściowej demontażu     zbrojenia na budowie Centrum Handlowego przy ul. Kwiatowej 12 w Krakowie oraz jej     treści. W oparciu o przeprowadzone analizy i sprawdzenia składu chemicznego stali oraz próby wytrzymałościowej, przy stanowisku dostawcy stali, że brak podstaw do twierdzenia, iż dostarczona stal była skorodowana, a w konsekwencji nieuwzględnienie zgłoszonej reklamacji, to należało podjąć decyzję, czy wykonane zbrojenie ma zostać zdemontowane i ponownie wykonane. W związku z tym, że przeprowadzone analizy i sprawdzenia składu chemicznego oraz próby wytrzymałościowej nie wykazały żadnych rozbieżności czy niezgodności pomiędzy poszczególnymi partiami dostarczonej stali objętymi kolejnymi certyfikatami, a jednocześnie z przeprowadzonych badań wynikało, że zabudowana stal nie osiągnie wymaganych parametrów wytrzymałościowych, strona powodowa podjęła decyzję o demontażu. Nawet w przypadku prawidłowego przeprowadzenia składu chemicznego stali i próby wytrzymałościowej stali na deklarowane parametry stali czynniki atmosferyczne mogą mieć negatywny wpływ warunki atmosferyczne, co może spowodować, że stal nie będzie spełniać deklarowanych parametrów, w tym w szczególności wytrzymałości na rozciąganie i wytrzymałości na ściskanie. W takich przypadkach, jak wynika z otrzymanych opinii technicznych, w razie stwierdzenia ryzyka w tym zakresie należało dokonać demontażu. W związku z tym tego rodzaju prace związane z demontażem oraz wykonaniem zbrojenia zostały wykonane, a ich koszt poniesiony przez inwestora, który wynosi na moment wytoczenia powództwa 150000 zł. Strona powodowa była zobowiązana przed decyzją o demontażu i dokonała oceny ryzyka związanego z zagrożeniem wystąpienia szkody w mieniu wskutek zawalenia się budynku objętego zakresem ubezpieczenia. Stosownie do polisy Ubezpieczenia S.A. zobowiązało się do pokrycia kosztów poniesionych przez inwestora w celu zabezpieczenia budynku lub zapobiegnięcia szkodzie, lub zmniejszenia jej rozmiarów. Mając powyższe na uwadze, podjęto decyzję o usunięciu stali z fundamentów konstrukcji, usuwając stal mechanicznie lub przez cięcie i szlifowanie, następnie zakupując nową stal i montując ją ponownie. Dzięki temu w znaczny sposób ograniczono szkodę, jaka powstała w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, a ponadto uniknięto ryzyka, jakie wiązało się z pozostawieniem takiej stali w konstrukcji. Wprowadzanie innych rozwiązań technicznych, polegających na wzmocnieniu stali, zastosowaniu dodatkowych podpór, iniekcji czy też wzmocnieniu zbrojenia fundamentu i ścian, nie tylko nie byłoby efektywne, ale nie byłoby możliwe, ponieważ wiązałoby się z:   1) koniecznością wykonania nowej dokumentacji projektowej;   2) zmniejszeniem (zawężeniem) prześwitów, a nawet