Pozew o zapłatę

Gdańsk, 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w GdańskuWydział I Cywilny

Powód:Anna Kowalskazam. ul. Morska 12, 80-001 Gdańsk85031201234reprezentowany przez radcę prawnego Jana Nowaka z Kancelarii Radcy Prawnego w ul. Długa 23, 80-002 Gdańsk

Pozwani:1. Tomasz Wiśniewskizam. ul. Słoneczna 5, 80-003 Gdańsk2. Maria Malinowskazam. ul. Kwiatowa 7, 80-004 Gdańsk

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

POZEW O ZAPŁATĘ

Działając w imieniu powódki, pełnomocnictwo i dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w załączeniu, wnoszę o:

1. orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwani Tomasz Wiśniewski i Maria Malinowska zobowiązani są zapłacić na rzecz powódki solidarnie kwotę 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 10 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie niżej wskazanych dowodów celem stwierdzenia faktów przy nich wskazanych:

   a. odpisu prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Gdańsku, odpisów pism Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdańsku, odpisu umowy z 15 grudnia 2020 r. – celem stwierdzenia faktów: wartość przedmiotu sporu, podstawa prawna roszczenia, brak zaspokojenia roszczenia przez "Firma XYZ" Sp. z o.o.,

   b. odpisu postanowienia Komornika, wniosku egzekucyjnego, zajęcia komornicze w aktach sprawy komorniczej – celem stwierdzenia faktów: bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko "Firma XYZ" Sp. z o.o., zakresu prowadzonej egzekucji

   c. odpisu pełnego z KRS "Firma XYZ" Sp. z o.o. – celem stwierdzenia faktów: pełnienie przez pozwanych funkcji w zarządzie "Firma XYZ" Sp. z o.o. w okresie od stycznia 2021 r. do grudnia 2022 r., wymagalności roszczenia powódki,

   d. odpisu wezwań do zapłaty wraz z dowodami nadania – celem stwierdzenia faktów: powzięcie próby polubownego zakończenia sporu.

zaś w razie wniesienia sprzeciwu:

1. zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki solidarnie kwoty 15000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu w wyżej wskazanej wysokości,

2. rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powódki.

Ponadto wskazuję, że:

1. podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 299 k.s.h.

2. roszczenie jest wymagalne od dnia 10 stycznia 2022 r.,

3. powódka wzywała pozwanych do dobrowolnej zapłaty, odmówili oni wszakże uznając że nie są jej dłużnikami. Prowadzenie postępowania mediacyjnego albo skorzystanie z innej metody rozwiązywania sporów jest zatem bezcelowe.

Uzasadnienie

Stan faktyczny

Powódce przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty 15000 zł względem "Firma XYZ" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, na którą to składają się następujące należności:

– 10000 zł - wynagrodzenie z umowy łączącej powódkę oraz "Firma XYZ" Sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2020 r., stwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 20 maja 2021 r.,

– 3000 zł - koszty procesu zasądzone na rzecz powódki wyżej opisanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku

– 2000 zł - koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko "Firma XYZ" Sp. z o.o. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdańsku.

W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko "Firma XYZ" Sp. z o.o. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdańsku nie wyegzekwowano żadnej części zasądzonej należności. W związku z czym komornik ten umorzył postępowanie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W toku postępowania skierowano egzekucję do rachunków bankowych, ruchomości, udziałów w innych spółkach oraz wierzytelności dłużnika.

Pozwany Tomasz Wiśniewski pełni funkcję Prezesa jednoosobowego Zarządu "Firma XYZ" Sp. z o.o. od 1 stycznia 2022 r. do dnia dzisiejszego, jest on również jedynym akcjonariuszem tejże spółki. Pozwany Maria Malinowska pełniła natomiast funkcję Prezesa jednoosobowego Zarządu "Firma XYZ" Sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2021 r. do końca grudnia 2021 r.

Pozwani pełnili zatem swoją funkcję także w okresie od stycznia 2021 r. do grudnia 2022 r., gdy wierzytelność powódki powstała i następnie stała się wymagalna. Ponadto to pozwany Tomasz Wiśniewski zawarł z powodem umowę, z której to powstała przedmiotowa wierzytelność, a także pozostawał Prezesem Zarządu "Firma XYZ" Sp. z o.o. w czasie postępowania sądowego i egzekucyjnego prowadzonego przez powoda względem "Firma XYZ" Sp. z o.o.

Ponadto, powódka, jeszcze przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego, wysłała pozwanym wezwanie do zapłaty. Te jednakże pozostało bez odpowiedzi. Dlatego też polubowne rozwiązanie sporu stało się niemożliwe.

Pozwani ponoszą, zatem odpowiedzialność za zobowiązania "Firma XYZ" Sp. z o.o. na zasadach określonych w art. 299 k.s.h.

Podstawa prawna

Zgodnie z art. 299 k.s.h. w razie bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, członkowie jej zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Członkowie zarządu mogą uwolnić się od odpowiedzialności w przedmiotowej sprawie, tylko jeżeli wykażą, że wniosek o ogłoszenie upadłości został zgłoszony we właściwym czasie, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z ich winy, bądź że pomimo niezgłoszenia wniosku wierzyciel nie poniósł szkody. Ciężar wykazania wskazanych okoliczności leży zatem po stronie pozwanych. Terminem właściwym do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest okres dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości. Naruszenie tego terminu uzasadnia odpowiedzialność członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewidzianą w art. 299 k.s.h. Zgodnie z art. 11 ustawy prawo upadłościowe podstawą ogłoszenia upadłości jest niewypłacalność dłużnika. Dłużnik jest natomiast niewypłacalny, gdy nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań (art. 11 ust. 1 ww. ustawy). Brak jest również podstaw do uznania, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z winy członka zarządu - pozwani pełnili bowiem funkcję Prezesa Zarządu w zarządzie jednoosobowym, w praktyce zatem prowadzili samodzielnie wszystkie sprawy "Firma XYZ" Sp. z o.o.. Pozwani nie mogą bronić się także stwierdzeniem, iż wierzyciel nie poniósł szkody, gdyż bezskuteczność egzekucji prowadzonych przeciwko "Firma XYZ" Sp. z o.o. skutkuje niezaspokojeniem jego wierzytelności. Stosownie do utrwalonego poglądu Sądu Najwyższego, odpowiedzialność określoną w art. 299 § 1 k.s.h. ponoszą osoby, które były członkami zarządu w czasie istnienia zobowiązania, a ściślej - w czasie istnienia podstawy tego zobowiązania (zob. SN w uzasadnieniu uchwały z 17 lipca 2007 r., III CZP 65/07, OSNC 2008/6/74; patrz też: wyroki SN z 21 stycznia 2009 r., II CSK 415/08, OSNC-ZD 2010/1/6 i z 19 marca 2010 r., II CSK 515/09, OSNC-ZD 2011/1/6). Z uwagi na powyższe odpowiedzialność ponoszą obaj pozwani, bowiem: – pozwany Tomasz Wiśniewski pełnił funkcję członka zarządu w okresie, gdy zobowiązanie powstało i stało się wymagalne, – pozwany Maria Malinowska pełniła tą funkcję wcześniej i przyczyniła się do powstania zobowiązania.

Wartość przedmiotu sporu

Na wierzytelność powoda składają się: niewyegzekwowane świadczenie główne w wysokości 10000 zł, koszty procesu prowadzonego przeciwko "Firma XYZ" Sp. z o.o., które zasądzono na rzecz powódki oraz koszty postępowania egzekucyjnego.

Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 17 lipca 2007 r. wydaną w sprawie o sygn. akt III CZP 65/07, odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 299 k.s.h. obejmuje także zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, koszty procesu, koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji i odsetki ustawowe od należności głównej. Powódka dochodzi odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wymagalności jej wierzytelności względem "Firma XYZ" Sp. z o.o.. Termin wymagalności wynika z treści umowy łączącej powódkę ze "Firma XYZ" Sp. z o.o.. Nadto, odsetki od tej daty zostały zasądzone na rzecz powódki od "Firma XYZ" Sp. z o.o. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku.

Właściwość sądu

Właściwość miejscowa Sądu uzasadniona jest w świetle art. 300 k.s.h., który stanowi że powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W świetle powyższego stanu faktycznego pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Załączniki: 1. pełnomocnictwo, 2. dowód uiszczenia opłaty od pozwu, 3. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 4. odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Gdańsku, 5. odpisy pism Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdańsku, 6. odpis pełny z KRS "Firma XYZ" Sp. z o.o., 7. odpis umowy, 8. odpis wezwania do zapłaty wraz z dowodem nadania, 9. odpis pisma z załącznikami 1, 4-8.