Pozew o zapłatę odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej osobie trzeciej z winy pracownika

.................... ....................

Warszawa 15.03.2024

Sąd Rejonowy w Warszawie

IX Wydział Cywilny

ul. Marszałkowska 86

00-001 Warszawa

Powód: "Bud-Max" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kwiatowa 12, reprezentowana przez komplementariusza: Jan Kowalski ul. Polna 23, 02-123 Warszawa, wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy pod nr 000123456 o sumie komandytowej w wysokości 1000000 zł o numerze NIP: 123-456-78-90, numerze REGON: 123456789

Pozwany: "Elektryk-Profi" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Słoneczna 4, reprezentowana przez wspólnika: Adam Nowak ul. Wiejska 5, 30-123 Kraków, wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Krakowie, XIII Wydział Gospodarczy pod nr 987654321 o numerze NIP: 987-654-32-10, numerze REGON: 987654321

Wartość przedmiotu sporu: 25000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych)

POZEW

o zapłatę odszkodowania

z tytułu szkody wyrządzonej osobie trzeciej

z winy pracownika pozwanego

Niniejszym w imieniu własnym jako powód w sprawie, wnoszę o:

A. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 25000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami od dnia wymagalności roszczenia tj. 10.02.2024 do dnia zapłaty;

B. zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych na co składa się:

a) zwrot kosztów poniesionych w związku z opłatą od pozwu w wysokości 300 zł;

b) zwrot kosztów stawiennictwa strony powodowej;

ponadto wnoszę o:

C. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda;

D. wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;

E. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a) przesłuchania wspólnika powodowej spółki - Jan Kowalski na okoliczność rozmowy przeprowadzonej z Zbigniewem Nowakiem, dnia 05.01.2024;

b) przesłuchania świadka Anna Wiśniewska na okoliczność przebiegu komisyjnego przekazania prac w dniu 20.01.2024 oraz stwierdzonych uchybień przy czym wezwanie należy wysłać na adres korespondencyjny: ul. Lipowa 7, 05-001 Otwock;

c) dokumentu w postaci umowy o dzieło zawartej między stronami dnia 20.12.2023;

d) dokumentu w postaci pisemnej opinii Piotr Zieliński z dnia 06.01.2024;

e) dokumentu w postaci protokołu przekazania robót sporządzonego przez strony z dnia 20.01.2024;

f) dokumentu w postaci prywatnej opinii rzeczoznawcy majątkowego z dnia 05.02.2024;

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

Strony dnia 20.12.2023 zawarły umowę o dzieło na mocy, której powód zlecił stronie pozwanej wykonanie instalacji elektrycznej w nowo budowanym biurowcu powoda przeznaczonej na cele administracyjne w okresie od 20.12.2023 do 20.02.2024. Roboty miały zostać wykonane w terminie od dnia 02.01.2024 do dnia 20.01.2024 w zamian za wynagrodzenie w wysokości 50000 zł. Strony uzgodniły, że roboty zostaną wykonane przez 5 pracowników pozwanej spółki, min. Zbigniew Nowak.

Dowód:

1. Umowa o dzieło między stronami z dnia 20.12.2023.

Prace były wykonywane zgodnie z harmonogramem. Dnia 05.01.2024 strona powodowa oglądając postępy prac stwierdziła, że przewody elektryczne zostały ułożone niezgodnie z projektem. W odpowiedzi pracownik pozwanej spółki stwierdził, że jest to dopuszczalne rozwiązanie i z pewnością spełnia normy bezpieczeństwa, na dowód czego przedstawił pisemną opinię.

Dowód:

1. przesłuchania wspólnika powoda - Jan Kowalski na okoliczność rozmowy przeprowadzonej z Zbigniewem Nowakiem, dnia 05.01.2024;

2. Pisemna opinia Piotr Zieliński z dnia 06.01.2024.

Dnia 20.01.2024 zostało przeprowadzone komisyjne oddanie prac. W jego toku stwierdzono nieprawidłowości w montażu gniazdek elektrycznych. Gniazdka elektryczne były montowane przez Zbigniewa Nowaka. Pracownik pozwanej spółki zobowiązał się do niezwłocznego poprawienia usterek, nie później jednak niż do 25.01.2024.

Dowód:

1. Protokół przekazania robót sporządzony przez strony z dnia 20.01.2024.

2. Przesłuchanie świadka - Anna Wiśniewska.

Dnia 01.02.2024 pracownik powodowej spółki stwierdził pożar instalacji elektrycznej, na skutek czego powstała szkoda w mieniu powoda polegająca na spaleniu części okablowania oraz uszkodzeniu ścian. Zdaniem strony powodowej, przyczyną powyższego było nieprawidłowe ułożenie przewodów przez Zbigniewa Nowaka oraz nieprawidłowy montaż gniazdek. Szkoda w wysokości 25000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych), została wyliczona przez rzeczoznawcę majątkowego.

Dowód:

1. Protokół szkodowy sporządzony przez powoda z dnia 01.02.2024.

2. Prywatna opinia rzeczoznawcy majątkowego z dnia 05.02.2024.

W ocenie powoda żądanie zawarte treści pozwu ma swoje oparcie w art. 120 § 1 kodeksu pracy, zgodnie z którym pracodawca jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez pracownika wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego obowiązków pracowniczych, chyba że wykaże, że pracownik niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych nie ponosi winy. W niniejszym stanie faktycznym nie ma wątpliwości, że szkodę wyrządził pracownik pozwanej spółki w ramach wykonywania prac na podstawie umowy o dzieło zawartej między stronami dnia 20.12.2023. W treści umowy wyraźnie wskazano, że pozwany będzie posługiwał się przy wykonaniu dzieła swoimi pracownikami. Przyjęcie za nich odpowiedzialności przez pozwanego potwierdza art. 474 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym dłużnik odpowiedzialny jest za niezgodne z umową wykonanie zobowiązania, chyba że niezgodność z umową wynika z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialności. Szkoda została wyrządzona na skutek działania z winy nieumyślnej pracownika, jednakże nie ma to znaczenia dla zakresu odpowiedzialności zakresu odpowiedzialności pozwanego - pracodawcy, który odpowiada za szkodę w pełnej wysokości niezależnie od rodzaju winy pracownika. Ewentualne limitowanie odpowiedzialności będzie miało znaczenie przy regresowym dochodzeniu kwoty pieniężnej od pracownika przez jego pracodawcę. W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne, powód w całości wykazał zachowanie powoda wyrządzające szkodę, związek przyczynowy między zachowaniem powoda, a powstałą szkodą oraz rozmiar samej szkody.

Załączniki:

1. odpis pozwu i załączników;

2. potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu;

3. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego strony powodowej;

4. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego strony pozwanej;

5. Umowa o dzieło między stronami z dnia 20.12.2023;

6. Pisemna opinia Piotr Zieliński z dnia 06.01.2024;

7. Protokół przekazania robót sporządzony przez strony z dnia 20.01.2024;

8. Protokół szkodowy sporządzony przez powoda z dnia 01.02.2024;

9. Prywatna opinia rzeczoznawcy majątkowego z dnia 05.02.2024.