Pozew o zapłatę

Gorzów Wielkopolski, dnia 20.03.2023 r.

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski,prowadzący jednoosobową działalnośćgospodarczą pod firmą:STOL-JAN Jan KowalskiJan KowalskiNIP: 5252525252Adres: ul. Kwiatowa 15,05-800 Pruszków,

wpisany do Ewidencji Działalności Gospodarczejprowadzonej przez Urząd Gminy w Pruszkowieul. Kraszewskiego 1, pod nr 12345

Pozwani: 1) Adam Nowakzamieszkały: ul. Polna 12,60-123 Poznań;

2) Barbara Wiśniewskazamieszkała: ul. Słoneczna 25,80-234 Gdańsk;

3) Cezary Zielińskizamieszkały. ul. Mroźna 3,50-432 Wrocław

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy)

POZEWo zapłatę odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowyprzeciwko wspólnikom spółki komandytowej

Działając w imieniu własnym, wnoszę o:

1. Orzeczenie wyrokiem, że pozwani Adam Nowak, Barbara Wiśniewska oraz Cezary Zieliński mają zapłacić solidarnie na rzecz powoda Jana Kowalskiegokwotę 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) wrazz ustawowymi odsetkami za zwłokę od dnia 15.02.2023 r.

2. Zasądzenie od pozwanych Adama Nowaka, Barbary Wiśniewskiej oraz Cezarego Zielińskiego na rzecz powoda Jana Kowalskiego kosztów postępowania wsprawie, w szczególności:i. 200 zł tytułem wpisu od niniejszego pozwu;ii. innych kosztów postępowania wskazany w późniejszym piśmie procesowymdoręczonym przed zamknięciem rozprawy.

ponadto wnoszę o:

3. Wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;4. Rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próbymediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie byłypodejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak ijego wysokości.

UZASADNIENIE

Pozwani Adam Nowak, Barbara Wiśniewska oraz Cezary Zieliński sąwspólnikami spółki komandytowej OKNA-NOW Sp. k. z siedzibą w Poznaniuwpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w PoznaniuXII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 000123456. Pozwani są wspólnikamispółki komandytowej od momentu jej zawiązania i wpisy do Krajowego Rejestru Sądowego,co nastąpiło 01.01.2020 r.

Dowód:1. Dokument umowy spółki komanytowej OKNA-NOW Sp. k. z siedzibą w Poznaniu z dnia 01.01.2020 r.,2. Pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego OKNA-NOW Sp. k. z siedzibą w Poznaniu.

W styczniu 2023 r. do powoda został skierowany faks od OKNA-NOW Sp. k. w którym spółkazapraszała do składania ofert ma wykonanie i montaż stolarki okiennej na terenie fabrykiuprzednio przez nią zakupionej. Pismo (faks) zostało podpisane przez pozwanego Adama Nowaka. W treści dokumentu ściśle wskazano specyfikację zamówienia oraz zasady najakich miałaby zostać wykonana stolarka okienna. Spółka wskazała, że oczekuje iż całośćzamówienia zostanie zrealizowane w terminie do dnia 15.03.2023 r. za cenę 15000 zł.

Dowód:1. Faks OKNA-NOW Sp. k. z 15.01.2023 r. informaujący o możliwości składania ofert.

Pismem z dnia 20.01.2023 r., doręczonym OKNA-NOW Sp. k. w dniu 22.01.2023 r. powódpotwierdził chęć zrealizowania działa, jednocześnie wskazując, że możliwe jest nieznaczneprzesunięcie terminu, jednak nie większe niż o siedem dni w stosunku do harmonogramuzaproponowanego przez OKNA-NOW Sp. k. Jednocześnie w treści pisma wskazał, że brakodpowiedzi w treminie 7 dni poczytuje za przyjęcie jego oferty. Dodatkowo, w rozmowietelefonicznej prowadzonej z pozwanym Adamem Nowakiem, powód uzyskał akceptacjędla swojego stanowiska.

Dowód:1. Pismo powoda z dnia 20.01.2023 r. adresowane do OKNA-NOW Sp. k.2. Przesłuchnie powoda.3. Przesłuchanie pozwanego - Adama Nowaka.

Zdaniem powoda zawarł on umowę o dzieło z OKNA-NOW Sp. k. w brzmieniu wynikajcym ztreści pisma OKNA-NOW Sp. k. z 15.01.2023 r. oraz z jego oświadczenia z dnia 20.01.2023 r.Zatem niezwłocznie przystąpił do realizacji zamówienia w pierwszej kolejności, dokonujączakupów materiałów oraz wykonując elementy drewniane nadające się do zamontowania. Wtoku realizacji, w lutym 2023 r. kontaktował się z pozwanym Adamem Nowakiem.

Dowód:1. Przesłuchanie pozwanego - Adama Nowaka.

Na początku lutego 2023 Adam Nowak poinformował powoda, o tym, że spółkarezygnuje z zamówienia, na co powód wyznaczył spółce 7 dniowy termin na uregulowaniepłatności.

Pomimo upływu terminu płatności OKNA-NOW Sp. k. nie uiściła żadnej z kwot wskazanychprzez powoda. Powód dnia 15.02.2023 r., wystosował do OKNA-NOW Sp. k. wezwanie dozapłaty domagając się kwoty 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia10.02.2023 r. W odpowiedzi wspólnicy spółki poinformowali, że spółka nie mawystarczającej kwoty na zapłatę należności, ponadto na majątku spółki w postacinieruchomości została ustanowiona hipoteka na rzecz banku na zabezpieczenie wierzytelnościz tytułu spłaty kredytu obrotowego. Jednocześnie zaczęli podważać fakt zawarcia umowy zpowodem.

Dowód:1. Wezwanie do zapłaty z dnia 15.02.2023 r., doręczone 18.02.2023 r.

Wobec powyższego powód skierował wezwania do zapłaty do pozwanych jakowspólników spółki powołując się na treść art. 103 i art. 31 § 1 ustawy z dnia 15 września2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. 2013, poz. 1030) - dalej k.s.h., zgodnie z którymwierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdyegzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialnośćwspólnika).

Dowód: wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanych z dnia 20.02.2023 r., doręczone22.02.2023 r.

W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne.

Podstawą pozwu o zapłatę przeciwko wspólnikom spółki komandytowej jest wskazanypowyżej art. 103 w zw. z art. 31 § 1 k.s.h. wprowadzający subsydiarną odpowiedzialnośćwspólników spółki komandytowej. Odpowiedzialność wspólnika jest solidarna z pozostałymiwspólnikami oraz ze spółką. Co oznacza, że po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucjiprzeciwko spółce (lub wcześniej), powód może dochodzić zapłaty od wszystkich wspólnikówłącznie, niektórych z nich albo tylko jednego. Zgodnie z art. 367 § 1 ustawy z dnia 23kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) - dalej k.c.,zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek ze wspólników skutkuje koniecznościąwstrzymania dalszej egzekucji. W niniejszej sprawie pozwani zostali wszyscy wspólnicy.Przy czym pozew o zapłatę przeciwko wspólnikom jest kierowany przed wszczęciempostępowania egzekucyjnego przeciwko spółce. Uprawnienia takie daje art. 31 § 2 k.s.h.,zgodnie z którym przepis § 1 nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwkowspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Zatem wierzyciel(powód) jest uprawniony do skierowania pozwu o zapłatę już w momencie powstaniazaległości w płatnościach spółki jawnej. Natomiast klauzula wykonalności na orzeczeniusądowym oraz wniosek o wszczęcie egzekucji może zostać złożony dopiero w momencieustalenia bezskuteczności egzekucji wobec spółki.

Wysokość opłaty sądowej została określona zgodnie z przepisami ustawy z dnia 28 lipca2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 1025).Opłata została uiszczona na konto bankowe Sądu.

Załączniki:1. Odpis pozwu i załączników;2. Potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 200 zł;3. Dokument umowy spółki komandytowej OKNA-NOW Sp. k. z siedzibą w Poznaniuz dnia 01.01.2020 r.;4. Pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego OKNA-NOW Sp. k. z siedzibą w Poznaniu;5. Faks OKNA-NOW Sp. k. z 15.01.2023 r. informujący o możliwości składania ofert;6. Pismo powoda z dnia 20.01.2023 r. adresowane do OKNA-NOW Sp. k.;7. Wezwanie do zapłaty z dnia 15.02.2023 r. r., doręczone 18.02.2023 r.;8. Wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanych z dnia 20.02.2023 r., doręczone22.02.2023 r.