Pozew o zapłatę

Warszawa, 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Gospodarczy

Powód: Jan Kowalski, zam. ul. Polna 12, 00-001 Warszawa 12345678901

Pozwany: Adam Nowak zam. ul. Kwiatowa 2, 01-002 Warszawa

wartość przedmiotu sporu: 50 000 zł

POZEW o zapłatę

Działając jako wspólnik "Kowalski i Nowak" Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, wnoszę niniejszym o:

1. zasądzenie od pozwanego na rzecz "Kowalski i Nowak" Spółka jawna kwoty 50 000 zł złotych wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu oraz kosztów procesu według norm przepisanych,

2. zobowiązanie pozwanego - w trybie art. 187 § 2 pkt 3 k.p.c. - do dostarczenia na rozprawę:

(a) wszystkich faktur VAT, które wystawił w okresie od stycznia 2022 do lutego 2023 w ramach prowadzonej przez niego jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą: "Nowak Consulting" (123-456-78-90, 1234567890),

(b) podatkowej księgi przychodów i rozchodów, bądź innej prowadzonej dokumentacji księgowej i podatkowej za okres od stycznia 2022 do lutego 2023,

(c) dokumentacji podatkowej i księgowej spółki "Kowalski i Nowak" Spółka jawna za okres od stycznia 2022 do lutego 2023, która znajduje się w posiadaniu pozwanego,

3. dopuszczenie dowodu z:

(a) opinii biegłego sądowego z zakresu finansów i rachunkowości w celu oszacowania, na podstawie dokumentów wskazanych w pkt 2 oraz załączonych do pozwu:

- utraconych przez spółkę korzyści oraz poniesionej szkody z tytułu naruszenia zakazu konkurencji przez pozwanego,

- wysokości miesięcznych opłat licencyjnych należnych Spółce z tytułu korzystania przez pozwanego ze znaku towarowego zastrzeżonego na rzecz Spółki, a także głównego, rozpoznawalnego składnika jej firmy w postaci "Expert Consulting",

(b) dokumentów załączonych do niniejszego pisma,

(c) przesłuchania powoda na okoliczności naruszenia zakazu konkurencji przez pozwanego, nie wyrażania zgody przez powoda na prowadzenie działalności konkurencyjnej przez pozwanego, wysokości szkody oraz utraconych korzyści spółki z tego tytułu,

4. rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Próby nie były podejmowane, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny

I.1. Spółka

Powód Jan Kowalski oraz Adam Nowak są jedynymi wspólnikami oraz jednocześnie likwidatorami spółki "Kowalski i Nowak" Sp.j. z siedzibą w Warszawie przy ul. Długa 4.

Dowód: odpis z Krajowego Rejestru Sądowego spółki

Spółka została powołana przez Jana Kowalskiego i Adama Nowaka w 2018 roku oraz zdawałoby się funkcjonowała prawidłowo aż do stycznia 2022 roku. Uchwałą wspólników z 1 lutego 2022 roku spółka została postawiona w stan likwidacji z dniem 1 marca 2022 roku. Wobec nie wskazania w treści uchwały oraz w umowie Spółki osób mających pełnić funkcję likwidatorów - z mocy art. 70 § 1 k.s.h. - są nimi obaj wspólnicy spółki.

Zgodnie z § 16 ust. 2 umowy spółki, Wspólnik nie może bez wyraźnej lub dorozumianej zgody pozostałych wspólników zajmować się interesami konkurencyjnymi, w szczególności uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki jawnej, partner, komplementariusz lub członek organu spółki.

Ponadto, pismem z 15 marca 2022 roku powód, wobec podejrzeń o naruszaniu zakazu konkurencji przez pozwanego wspólnika, wezwał go wprost do: zaprzestania prowadzenia działań oraz transakcji handlowych związanych z działalnością Spółki, które są sprzeczne z interesem Spółki oraz narażają na szkodę zarówno Spółkę jak i wspólnika.

Dowód: - odpis umowy Spółki - odpis uchwały z 1 lutego 2022 - odpis pisma z 15 marca 2022

I.2. Naruszenie zakazu konkurencji

Jak wskazano to już wyżej, z mocy art. 70 § 1 k.s.h., likwidatorami są obaj wspólnicy Spółki. Jednakże tuż po wykryciu przez Jana Kowalskiego nieprawidłowości w rozliczeniach, jeszcze w marcu 2022 roku, Adam Nowak dopuścił się licznych naruszeń przepisów prawa, które kontynuuje do dnia dzisiejszego, w szczególności prowadzenia działalności konkurencyjnej w oparciu o renomę i logotyp spółki, w tym:

(a) rozpoczęcie działalności konkurencyjnej pod bardzo zbliżoną firmą,

(b) wykorzystanie zastrzeżonego znaku towarowego spółki we własnej działalności,

(c) przejęcie 3 domen oraz stron internetowych spółki do własnej działalności www.expertadvice.pl, www.expertadvice.com.pl, www.expertadvice.eu,

(d) przejęcie 2 domen i kont hostingowych spółki,

(e) wykorzystywanie firmy Spółki we własnej działalności gospodarczej.

Adam Nowak prowadzi obecnie - od dnia 1 kwietnia 2022 roku - działalność gospodarczą o identycznym zakresie, jak Spółka pod firmą: "Nowak Consulting" (firma spółki to: "Kowalski i Nowak").

Dowód: wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Adama Nowaka

Działalność spółki polegała głównie na świadczeniu usług doradztwa biznesowego. Adam Nowak prowadzi obecnie działalność gospodarczą w analogicznym zakresie.

Dowód: wydruk strony internetowej firmy "Nowak Consulting"

Ponadto, w swojej działalności gospodarczej Adam Nowak wykorzystuje logotyp Spółki oraz materiały reklamowe.

Dowód: opisy faktur i pism wystawianych przez "Nowak Consulting"

II. Stan prawny

II.1 Zakaz konkurencji

Jak wskazano to wyżej, w umowie spółki (§ 16 ust. 2) zastrzeżony został zakaz działalności konkurencyjnej przez wspólników. Dodatkowo, pismem z 15 marca 2022 roku powód wprost sprzeciwił się działaniom podejmowanym przez pozwanego na szkodę Spółki oraz sprzecznych z jej interesami. Każdy przypadek działalności konkurencyjnej jest natomiast sprzeczny z interesami spółki (Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck).

Ponadto, jak wynika z art. 69 k.s.h., w okresie likwidacji zakaz konkurencji obowiązuje osoby będące likwidatorami. Adam Nowak natomiast prowadzi nie tylko działalność konkurencyjną, ale czyni to jeszcze w oparciu o majątek i renomę Spółki.

Nie powinno zatem ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, że pozwany narusza zakaz konkurencji przewidziany w umowie spółki, a także wbrew wyraźnemu sprzeciwowi drugiego ze wspólników.

II.2. Podstawa prawna roszczenia

Zgodnie z art. 57 § 1 k.s.h., każdy wspólnik ma prawo żądać wydania spółce korzyści, jakie osiągnął wspólnik naruszający zakaz konkurencji, lub naprawienia wyrządzonej jej szkody. Przy czym, możliwe jest łączne dochodzenie wydania korzyści i odszkodowania (Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze PWN), z tym zastrzeżeniem, że przez:

(a) korzyści, których wydania domaga się powód, należy rozumieć jako osiągnięty przez pozwanego przychód:

- z działalności naruszającej zakaz konkurencji w spółce, a zatem tożsamej do działalności gospodarczej Spółki;

(b) szkodę, która ma zostać wyrównana, należy rozumieć:

- straty poniesione przez spółkę oraz utracone przez nią korzyści na skutek działalności konkurencyjnej pozwanego.

Przekładając powyższe ustalenia, na okoliczności niniejszej sprawy, należy wskazać, że:

1. szkodę spółki stanowi przychód z klientów, którzy przeszli do firmy pozwanego,

2. korzyści uzyskane przez pozwanego za skutek naruszenia zakazu działalności konkurencyjnej to natomiast przychody ze świadczonej przez niego działalności gospodarczej w zakresie tożsamym z dotychczasową działalnością spółki.

III. Obliczenie wysokości roszczenia

Odwołując się do ww. rozróżnienia szkód spółki oraz korzyści uzyskanych przez pozwanego z tytułu naruszenia działalności konkurencyjnej, poniżej przedstawiono kwotowe wyliczenie tychże wartości:

Szkody spółki:

- pozwany obecnie nadal świadczy usługi na rzecz byłych klientów spółki "Kowalski i Nowak", klienci Ci generowali miesięczny przychód w wysokości około: 10 000 zł, co daje stratę spółki w wysokości około 120 000 zł,

- pozwany wykorzystuje w swojej działalności gospodarczej logotyp spółki, a także należące do niej strony internetowe i konta mailowe, faktycznie zatem pozwany korzysta z renomy spółki - w ocenie powoda, wartość opłaty licencyjnej za znak towarowy spółki, a także "Expert Consulting" - która generuje miesięczny dochód na poziomie około 20-30 tys. zł oraz funkcjonuje na rynku od 5 lat, wynosi 5 000 zł.

Korzyści pozwanego podlegające wydaniu:

- przychód wynikający z działalności konkurencyjnej daje korzyści w kwocie szacowanej przez powoda na 50 000 zł.

Co daje łączną kwotę 175 000 zł.

Dowód: - dokumentacja księgowa spółki wraz z opisem wyliczenia szkody - opinia biegłego sądowego

IV. Zachowanie terminu

Jak stanowi art. 57 § 2 k.s.h., przedmiotowe roszczenie przedawniają się z upływem sześciu miesięcy od dnia, gdy wszyscy pozostali wspólnicy dowiedzieli się o naruszeniu zakazu, nie później jednak niż z upływem trzech lat.

Spółka ma dwóch wspólników, drugi z nich (powód) dowiedział się o naruszeniu zakazu konkurencji w dniu 1 kwietnia 2022 roku, kiedy to pozwany zarejestrował swoją działalność gospodarczą (vide punkt I.2). W kwietniu 2022 roku pozwany sukcesywnie przejmował mienie oraz własność intelektualną spółki wykorzystując ją do prowadzenia własnej - konkurencyjnej - działalności gospodarczej.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:

1. dowód uiszczenia opłat,

2. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego spółki,

3. odpis umowy Spółki,

4. odpis uchwały z 1 lutego 2022 roku,

5. odpis pisma z 15 marca 2022 roku,

6. wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Adama Nowaka,

7. wydruk strony internetowej firmy "Nowak Consulting",

8. opisy faktur i pism wystawianych przez "Nowak Consulting".

9. odpis pozwu wraz z załącznikami 2-7.