Pozew o rozwód

Warszawa, 22 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

PowódkaAnna Kowalska85031205678zam. ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawaadres e-mail: [email protected];tel. 555 444 333reprezentowana przez r.pr. Janinę NowakKancelaria Radcy Prawnego, ul. Polna 22/5, 00-678 Warszawaadres e-mail: [email protected];tel. 666 777 888

PozwanyTomasz Kowalski82111512345zam. ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawaadres e-mail: [email protected];tel. 777 888 999

Opłata stała: 600 zł (potwierdzenie przelewu opłaty w załączeniu)

POZEW O ROZWÓDwraz z wnioskami o udzielenie zabezpieczenia

Działając w imieniu i na rzecz Anny Kowalskiej (pełnomocnictwo szczególne wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), wnoszę o:

I. rozwiązanie małżeństwa zawartego przez Powódkę – Annę Kowalską (urodzoną 12 marca 1985 r. w Krakowie, córkę Jana i Marii, nazwisko rodowe Nowak) i Pozwanego – Tomasza Kowalskiego (urodzonego 15 listopada 1982 r. w Łodzi, syna Piotra i Krystyny) dnia 20 lipca 2010 r. w Warszawie, dla którego Urząd Stanu Cywilnego w Warszawie sporządził akt małżeństwa nr 1234/2010 – przez rozwód z winy Pozwanego;

II. powierzenie Powódce – Annie Kowalskiej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem Jakubem Kowalskim, urodzonym 5 maja 2012 r. w Warszawie, z jednoczesnym ustaleniem miejsca pobytu małoletniego w każdorazowym miejscu zamieszkania Powódki;

III. ograniczenie władzy rodzicielskiej Pozwanego Tomasza Kowalskiego nad małoletnim synem Jakubem Kowalskim, urodzonym 5 maja 2012 r. w Warszawie, do prawa współdecydowania o leczeniu, wyjazdach za granicę na stałe oraz religii wyznawanej przez syna;

IV. nieorzekanie o kontaktach Pozwanego Tomasza Kowalskiego z małoletnim synem Jakubem Kowalskim, urodzonym 5 maja 2012 r. w Warszawie;

V. obciążanie obojga rodziców kosztami utrzymania i wychowania małoletniego syna Jakuba Kowalskiego, urodzonego 5 maja 2012 r. w Warszawie, z jednoczesnym ustaleniem, że udział Pozwanego Tomasza Kowalskiego w ponoszeniu tych kosztów wynosić będzie po 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset) miesięcznie, płatnych do rąk matki Anny Kowalskiej z góry do 10 dnia każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

VI. zasądzenie od Pozwanego Tomasza Kowalskiego na rzecz Powódki Anny Kowalskiej kwoty po 1000 zł (słownie: tysiąc) miesięcznie tytułem alimentów należnych po rozwiązaniu małżeństwa, płatnej z góry do 10 dnia każdego miesiąca, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

VII. nakazanie eksmisji Pozwanego z domu położonego w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa i w konsekwencji nieorzekanie o sposobie korzystania ze wspólnie zajmowanego przez Strony domu;

VIII. przeprowadzenie rozprawy także w nieobecności Powódki;

IX. wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;

X. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

XI. Wnioski o udzielenie zabezpieczenia

1) Na podstawie art. 730 § 1 w zw. z art. 755 § 1 pkt 4 i art. 445¹ § 1 k.p.c. wnoszę o ustalenie, według przepisów o postępowaniu zabezpieczającym, że na czas trwania postępowania miejscem pobytu małoletniego syna Stron Jakuba Kowalskiego, urodzonego 5 maja 2012 r. w Warszawie, będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jego matki – Anny Kowalskiej.

2) Na podstawie art. 730 § 1 w zw. z art. 753 § 1 k.p.c. i art. 133 k.r.o. wnoszę o udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie Pozwanego Tomasza Kowalskiego do świadczenia na czas trwania postępowania na rzecz małoletniego syna Jakuba Kowalskiego, urodzonego 5 maja 2012 r. w Warszawie, tytułem alimentów kwoty po 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset) miesięcznie, płatnej z góry, do 10 dnia każdego miesiąca do rąk matki – Anny Kowalskiej, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia wniesienia pozwu.

3) Na podstawie art. 730 § 1 w zw. z art. 753 § 1 k.p.c. i art. 27 k.r.o. wnoszę o udzielenie zabezpieczenia przez zobowiązanie Pozwanego Tomasza Kowalskiego do świadczenia na czas trwania postępowania na rzecz Powódki Anny Kowalskiej tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny kwoty po 1000 zł (słownie: tysiąc) miesięcznie, płatnej z góry, do 10 dnia każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia wniesienia pozwu.

XII.Wnioski dowodowe

Ponadto wnoszę o:

1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków:a) Maria Nowak (zam. ul. Słoneczna 2/4, 30-123 Kraków);b) Piotr Wiśniewski (zam. ul. Wspólna 15/2, 00-234 Warszawa)obydwu powyższych (a–b) w celu wykazania faktów: zupełnego i trwałego rozkładu pożycia Stron; dopuszczenia się przez Pozwanego zdrady małżeńskiej; stosowania przez Pozwanego przemocy fizycznej i psychicznej wobec Powódki; sytuacji opiekuńczo-wychowawczej małoletniego syna Stron; zaniedbywania syna przez Pozwanego, obrażania go i nieinteresowania się nim; zdolności zarobkowych i majątkowych Stron; usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz Powódki;c) Magdalena Wiśniewska (zam. ul. Lipowa 7/9, 03-456 Warszawa), w celu wykazania faktów: dopuszczenia się przez Pozwanego zdrady małżeńskiej; utrzymywania przez Pozwanego relacji pozamałżeńskiej ze świadkiem;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów, w celu wykazania faktów: sytuacji opiekuńczo-wychowawczej małoletniego Jakuba Kowalskiego; kompetencji wychowawczych obojga rodziców oraz ich więzi z synem; braku zaangażowania Pozwanego w opiekę nad synem;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów:a) odpisu skróconego aktu małżeństwa Stron (załącznik nr 1), w celu wykazania faktu: pozostawania przez Strony w związku małżeńskim;b) odpisu skróconego aktu urodzenia małoletniego syna Stron (załącznik nr 2), w celu wykazania faktu: posiadania przez Strony wspólnego małoletniego syna;c) wykazu połączeń telefonicznych Pozwanego z Magdaleną Wiśniewską pobranego 15 stycznia 2023 r. (załącznik nr 3), w celu wykazania faktów: utrzymywania przez Pozwanego intensywnej relacji pozamałżeńskiej z Magdaleną Wiśniewską, do której należy numer telefonu: 789 123 456; wykonywania przez Pozwanego setek połączeń telefonicznych do Magdaleny Wiśniewskiej;d) nagrania skierowanej do Powódki wypowiedzi Pozwanego z 20 lutego 2023 r. (zapisanego na nośniku pamięci USB stanowiącym załącznik nr 4), w celu wykazania faktów: stosowania przez Pozwanego wobec Powódki przemocy fizycznej i psychicznej; dopuszczenia się przez Pozwanego zdrady małżeńskiej; utrzymywania przez Pozwanego relacji pozamałżeńskiej z Panią Magdaleną Wiśniewską. Jednocześnie wnoszę o odtworzenie tego nagrania na rozprawie;e) wyciągu ze wspólnego konta Stron wskazującego na wynagrodzenie netto Pozwanego za marzec 2023 (załącznik nr 5), w celu wykazania faktów: zdolności zarobkowych Pozwanego;f) zeznania podatkowego (PIT) Stron za 2022 r. wraz z potwierdzeniem złożenia (załącznik nr 6), w celu wykazania faktów: zdolności zarobkowych Stron, otrzymywania przez Pozwanego licznych premii i nagród; wysokiego standardu życia rodziny;g) zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków Powódki (załącznik nr 7), w celu wykazania faktów: zdolności zarobkowych Powódki;h) rachunków za kwiecień 2023 (załącznik nr 8), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron i Powódki oraz wydatków ponoszonych na ich zaspokojenie (załącznik nr 8);i) zaświadczenia od Przedszkola nr 12 w Warszawie o kosztach ponoszonych w związku z edukacją syna Stron w Przedszkolu nr 12 oraz potwierdzeń przelewów stosownych kwot (załącznik nr 9), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz wydatków ponoszonych przez Powódkę na ich zaspokojenie;j) skierowania z Przychodni Lekarskiej "Zdrowie" na badania lekarskie oraz faktur za te badania lekarskie (załącznik nr 10), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz wydatków ponoszonych przez Powódkę na ich zaspokojenie;k) zaświadczenia o uczęszczaniu na zajęcia judo i potwierdzeń przelewów opłat za te zajęcia judo (załącznik nr 11), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz wydatków ponoszonych przez Powódkę na ich zaspokojenie;l) wybranych faktur i rachunków za zakup ubrań dla syna Stron (załącznik nr 12), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz wydatków ponoszonych przez Powódkę na ich zaspokojenie;ł) zaświadczenia o kosztach leczenia stomatologicznego Powódki (załącznik nr 13), w celu wykazania faktów: usprawiedliwionych potrzeb Powódki oraz wydatków ponoszonych na ich zaspokojenie;

4) zobowiązanie Komendy Rejonowej Policji Warszawa Śródmieście (Komenda Rejonowa Policji Warszawa Śródmieście, ul. Wilcza 21, 00-539 Warszawa) do przesłania odpisów notatek policyjnych sporządzonych przez funkcjonariuszy Policji, którzy 25 marca 2023 r. brali udział w interwencji domowej w ul. Kwiatowa 12/3 w Warszawie , a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów, w celu wykazania faktów: stosowania przez Pozwanego przemocy fizycznej i psychicznej wobec Powódki;

5) zobowiązanie Pozwanego do przedłożenia w terminie 7 dni od otrzymania odpisu pozwu zaświadczania o zatrudnieniu oraz wysokości zarobków brutto i netto za ostatnie 6 miesięcy wraz ze wszelkimi nagrodami i dodatkami do wynagrodzenia, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów, w celu wykazania faktów: zarobków uzyskiwanych przez Pozwanego;

6) zlecenie właściwemu kuratorowi sądowemu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania Stron, w celu ustalenia: warunków, w jakich żyje i wychowuje się małoletni syn Stron;

7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Stron, w celu wykazania faktów: zupełnego i trwałego rozkładu pożycia Stron; dopuszczenia się przez Pozwanego zdrady małżeńskiej; stosowania przez Pozwanego przemocy fizycznej i psychicznej wobec Powódki; sytuacji opiekuńczo-wychowawczej małoletniego syna Stron; zaniedbywania syna przez Pozwanego, obrażania go i nieinteresowania się nim; zdolności zarobkowych i majątkowych Stron; usprawiedliwionych potrzeb małoletniego syna Stron oraz Powódki.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. Powódka informuje, że Strony nie podjęły próby mediacji ani innego pozasądowego rozwiązania sporu ze względu na postawę Pozwanego, który stosuje wobec Powódki przemoc fizyczną i psychiczną oraz nie interesuje się synem.

Uzasadnienie

I. Zawarcie małżeństwa i wspólne dzieckoStrony zawarły małżeństwo 20 lipca 2010 r. w Warszawie. Strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich. Po zawarciu związku małżeńskiego Strony zakupiły dom w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa, w którym razem zamieszkały.

Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa Stron (załącznik nr 1)

Ze związku małżeńskiego Stron pochodzi jedno małoletnie dziecko – Jakub Kowalski, urodzony 5 maja 2012 r. w Warszawie. Żadna ze Stron nie ma innych dzieci własnych ani przysposobionych.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego syna Stron (załącznik nr 2)

II. Wyłączna wina Pozwanego w rozkładzie pożyciaPoczątkowo wspólne pożycie Stron układało się poprawnie. Wprawdzie czasami małżonkowie się kłócili, ale zawsze po czasie się godzili. Nieporozumienia nasiliły się w 2021 r. w związku z awansem Pozwanego. Pozwany wracał do domu późno i nie pomagał Powódce w opiece nad synem. Miały miejsce również sytuacje, w których Pozwany opuszczał wspólny dom na weekendy, zostawiając żonę samą z dzieckiem. Pozwany twierdził, że nocował u swoich rodziców w Łodzi.

W trakcie pobytu u rodziców Pozwany zaczął spotykać się z Panią Magdaleną Wiśniewską, która mieszka w Łodzi, co rodzice Pozwanego. Powódka zaniepokojona weekendami, w których Pozwanego nie było w domu, 15 stycznia 2023 r. pobrała z bilingów operatora komórkowego wykaz jego połączeń (hasło do konta podał jej Pozwany). Okazało się, że w grudniu 2022 r. Pozwany wielokrotnie dzwonił pod numer 789 123 456. W styczniu 2023 r. połączeń z tym numerem było również dużo. Powódka połączyła się z tym numerem. Połączenie odebrała kobieta, która przedstawiła się jako Magdalena Wiśniewska. Podczas rozmowy wyjaśniła, że jest koleżanką z pracy Pozwanego i wie, że on ma żonę i problemy małżeńskie. Niewątpliwie wskazuje to na bardzo bliską relację osobistą Pozwanego z Panią Magdaleną już w grudniu 2022 r. Powódka poprosiła Panią Magdalenę, żeby zaprzestała się spotykać z jej mężem. Pani Magdalena odpowiedziała, że decyzja należy do Pozwanego. Pozwany odmówił zerwania relacji z Magdaleną Wiśniewską.

Dowód:1) wykaz połączeń telefonicznych Pozwanego z Magdaleną Wiśniewską (załącznik nr 3);2) zeznania świadków;3) przesłuchanie Stron

Dnia 1 lutego 2023 r. Powódka zobaczyła w galerii handlowej Arkadia Pozwanego trzymającego się za ręce z jakąś kobietą. Powódka podeszła do męża i rozpoznając w kobiecie Magdalenę Wiśniewską, zaczęła wyrażać w stosunku do niego pretensje. Wykrzyczała, że czuje się zdradzona i zamierza złożyć pozew rozwodowy. Gdy Pozwany wrócił do domu kilka godzin później, uderzył żonę w twarz i powiedział, że ma go więcej nie śledzić, „bo go zdenerwowała i komuś stanie się krzywda”. Następnie wyjaśnił, że w galerii handlowej spotkał swoją koleżankę z pracy Magdalenę Wiśniewską. Stwierdził, że to ona pocieszała go, gdyż zrobiło się jej go żal po tym, jak opowiedział jej o swoich problemach małżeńskich. Powódka nagrała tę rozmowę, gdyż przypuszczała, że Pozwany będzie wypierał się spotkania oraz stosowania wobec niej przemocy i gróźb. Po tym zdarzeniu małżonkowie zamieszkali w oddzielnych pokojach i oddzielnie gospodarowali. Nie spędzili razem ani Walentynek, ani Wielkanocy w 2023 r. Na początku kwietnia 2023 r. małżonkowie założyli oddzielne konta i oddzielnie rozliczyli podatki.

Dowód:1) nagranie wypowiedzi Pozwanego z 20 lutego 2023 r. (nośnik USB stanowiący załącznik nr 4);2) zeznania świadków;3) przesłuchanie Stron

W konsekwencji najpóźniej od początku kwietnia 2023 r. doszło do zupełnego rozkładu pożycia między Stronami (art. 56 § 1 k.r.o.) na skutek zdrady Pozwanego oraz stosowania przez niego wobec Powódki przemocy fizycznej oraz psychicznej, a także gróźb. Ustała wówczas więź duchowa, fizyczna i gospodarcza między Stronami. Powódka nie kocha Pozwanego, lecz chce zostać z synem w domu w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa, do którego dziecko jest przywiązane i w którym syn ma swój pokój. Pozwany, mimo wielokrotnych próśb Powódki, nie zgodził się na opuszczenie domu. Co więcej, Pozwany kontynuuje znajomość z Panią Magdaleną Wiśniewską, która często zostaje u niego na noc. Dnia 25 marca 2023 r. Powódka po powrocie z dzieckiem z przedszkola spotkała we wspólnym domu Pozwanego razem z pijaną Panią Magdaleną Wiśniewską, która z uśmiechem stwierdziła, iż rzekomo to był ich „romantyczny wieczór” z Pozwanym. Powódka wyraziła wówczas swoje niezadowolenie taką sytuacją. Pozwany w odpowiedzi na to uderzył Powódkę i obraził ją wulgarnymi wypowiedziami. Świadkiem tego zdarzenia był syn Stron. Do zdarzenia wezwani zostali funkcjonariusze Policji z Komendy Rejonowej Policji Warszawa Śródmieście. Powódka zadzwoniła również po swoją matkę – Marię Nowak, która była w Warszawie i przyjechała, żeby zająć się wnukiem w czasie interwencji. Gdy funkcjonariusze Policji upewnili się, że awantura ustała, opuścili dom Stron i poinformowali ich o możliwości wszczęcia procedury Niebieskie Karty. Powódka ostatecznie nie wszczęła tej procedury, gdyż uznała, że wystarczające będzie wszczęcie sprawy rozwodowej. W ocenie Powódki, najpóźniej wówczas zupełny rozkład pożycia małżeńskiego okazał się także trwały (art. 56 § 1 k.r.o.).

Dowód:1) notatki policyjne funkcjonariuszy Policji z interwencji z 25 marca 2023 r. (wniosek o uzyskanie tych dokumentów sformułowano w petitum pozwu);2) zeznania świadków;3) przesłuchanie Stron

Wyłącznie winnym rozkładu pożycia małżeńskiego (art. 57 k.r.o.) jest Pozwany, który dopuścił się zdrady, a także stosował względem Powódki przemoc fizyczną i psychiczną. Pozwany w sposób świadomy naruszył podstawowe obowiązki małżeńskie, jakimi są obowiązek wzajemnej pomocy i związana z nim lojalność małżeńska, wierność i współdziałanie dla dobra rodziny (art. 23 k.r.o.). Stosowanie przemocy przez Pozwanego oraz nawiązanie przez niego co najmniej intymnej relacji pozamałżeńskiej z Magdaleną Wiśniewską najpóźniej już w grudniu 2022 r. stały się bezpośrednią przyczyną zupełnego i trwałego rozkładu pożycia małżeńskiego Stron. Nasilenie się relacji Pozwanego z inną kobietą jednoznacznie zbiegło się w czasie z osłabieniem uczuć i jego zaangażowania względem żony, a także z początkiem stosowania wobec niej przemocy. Zamiast zrezygnować z relacji z Magdaleną Wiśniewską, podjąć próbę ratowania małżeństwa i udzielić żonie pomocy w opiece nad wspólnym dzieckiem, Pozwany zwiększył częstotliwość spotkań z Panią Magdaleną, publicznie trzymał się z nią za ręce, a gdy kończył pracę o późnych godzinach, nie wracał do domu do żony i dziecka, lecz spotykał się z inną kobietą. Wizyty Pani Magdaleny u Pozwanego oraz uprawianie przez nich stosunków seksualnych tylko potwierdziły fakt ich romansu. Obowiązek zachowania wierności małżeńskiej obejmuje nie tylko nakaz powstrzymania się od kontaktów seksualnych z osobą trzecią, ale także wyklucza „wszelkie przejawy zażyłości z osobą trzecią”, w tym „intymne stosunki o charakterze emocjonalnym z osobami trzecimi” (tak J. Ignatowicz, K. Piasecki [w:] System Prawa Prywatnego, t. 4: Prawo rodzinne i opiekuńcze, red. K. Pietrzykowski, Warszawa 2017, s. 329). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym „zasada wierności, która stosownie do art. 23 k.r.o. jest jednym z obowiązków każdego z małżonków, nie polega jedynie na ograniczaniu stosunków płciowych przez małżonków tylko ze sobą i powstrzymywaniu się od kontaktów seksualnych z innymi osobami. Naruszeniem obowiązku wierności jest także takie zachowanie się małżonka, które sprawia wrażenie naruszenia tego obowiązku. W szczególności jest nim zachowanie się małżonka wobec osoby trzeciej wskazujące na nawiązanie między nimi więzi uczuciowej, mogące nasuwać podejrzenia zdrady małżeńskiej lub w inny sposób wykraczające poza granice postępowania zakreślone powszechnie przyjętymi normami moralnymi i obyczajowymi” (tak wyrok SN z 17 listopada 1999 r., I CKN 390/98, LEX nr 50972; zob. także orzeczenie SN z 10 stycznia 1975 r., III CRN 412/74, OSNCP 1975/7-8, s. 136). Także w wyroku SA w Poznaniu z 15 lutego 2012 r., I ACa 1265/11, LEX nr 1187854, stwierdzono, że „do przyjęcia winy pozwanego w powstaniu rozkładu pożycia nie jest konieczne udowodnienie pozwanemu zdrady, wystarczy, że zachowanie się pozwanego wskazywało na naruszenie więzi małżeńskiej”. Niewątpliwie zatem Pozwany naruszył obowiązek wierności małżeńskiej już w grudniu 2022 r.

III. Żądanie eksmisji PozwanegoPozwany, odkąd związał się z Panią Magdaleną Wiśniewską, zaczął zachowywać się agresywnie w stosunku do Powódki oraz małoletniego syna Stron, w tym stosować przemoc fizyczną i psychiczną. Dnia 20 lutego 2023 r. w domu w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa uderzył Powódkę, wbrew jej woli, przy użyciu siły, szarpał i groził, że może stać się jej krzywda. Następnie 25 marca 2023 r., również w domu w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa, uderzył Powódkę i obraził wulgarnymi słowami w obecności dziecka. Do domu Stron wzywana była Policja, lecz mimo tego Pozwany nadal w domu czuje się bezkarnie. Ponadto w ostatnim czasie Pozwany coraz częściej nadużywa alkoholu, wraca do domu w późnych godzinach wieczornych w stanie nietrzeźwości, naruszając spokój i prywatność Powódki. Budzi małoletniego syna, a tym samym naraża go na stres. Pozwany przyprowadza do domu Panią Magdalenę Wiśniewską, która też często jest pod wpływem alkoholu i używa w stosunku do Powódki obraźliwych słów.

Dowód:1) nagranie wypowiedzi Pozwanego z 20 lutego 2023 r. (nośnik USB stanowiący załącznik nr 4);2) notatki policyjne funkcjonariuszy Policji z interwencji z 25 marca 2023 r. (wniosek o uzyskanie tych dokumentów sformułowano w petitum pozwu);3) zeznania świadków;4) przesłuchanie Stron

W konsekwencji nie ulega wątpliwości, że Pozwany swym agresywnym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie Stron. Wspólne zamieszkiwanie z Pozwanym może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa oraz zdrowia psychicznego i fizycznego Powódki oraz małoletniego dziecka Stron. Powódka ze względu na postawę Pozwanego zmuszona jest korzystać z pomocy psychologicznej. W takim stanie faktycznym uzasadnione i konieczne jest nakazanie Pozwanemu opuszczenia lokalu (art. 58 § 2 zdanie drugie k.r.o.). W takim wypadku Strony nie będą wspólnie zajmować mieszkania po rozwodzie i nie zajdzie konieczność wydania orzeczenia w tym zakresie na podstawie art. 58 § 2 zdanie pierwsze k.r.o.

IV. Władza rodzicielska nad małoletnim synem Stron oraz zabezpieczenie miejsca jego pobytuA. Powódka wnosi o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem oraz ustalenie miejsca pobytu syna w jej każdorazowym miejscu zamieszkania. Małoletni syn Stron powinien po rozwodzie, tak jak obecnie, przebywać pod pieczą matki, która osobiście zajmuje się nim od urodzenia. Małoletni Jakub tylko z Powódką ma bliski kontakt, silną więź i chętnie okazuje jej uczucia. Powódka organizuje codzienne życie syna, odprowadza go do przedszkola i z niego odbiera. W razie choroby dziecka to matka udaje się z nim do lekarza i bierze zwolnienie w pracy. Pozwany od chwili urodzenia dziecka nie poświęcał mu dużo czasu. Pozwany zawsze bardzo dużo pracował i przedkładał karierę nad opiekę nad synem. W ostatnim roku praktycznie zrezygnował z tej opieki przez częste nocowania poza domem. Pomiędzy ojcem a synem nie wykształciła się dotychczas silna więź. Obecnie dziecko boi się ojca, który często krzyczy w obecności dziecka, a nawet je bije. Pozwany często wraca do domu w późnych godzinach wieczornych pod wpływem alkoholu. Potrafi bez wyraźnej przyczyny zrobić awanturę Powódce, której często towarzyszy dziecko. Małoletni syn był także świadkiem sytuacji, w której Pozwany uderzył Powódkę. Niewątpliwie miało to negatywny wpływ na jego psychikę. Małoletni boi się Pani Magdaleny Wiśniewskiej. Był świadkiem awantur urządzanych przez nią pod wpływem alkoholu. Skoro Pozwany nie interesuje się losem synem ani nie uczestniczy w podejmowaniu decyzji dotyczących dziecka, władza rodzicielska powinna mu zostać ograniczona do współdecydowania o leczeniu syna, jego wyjazdach za granicę na stałe oraz wyznawanej przez niego religii. Za takim rozstrzygnięciem przemawia dobro dziecka (art. 58 § 1a k.r.o.). Orzeczenie rozwodu nie będzie sprzeczne z dobrem małoletniego syna Stron, lecz umożliwi jasne uregulowanie zasad pieczy nad nim i zapewnienie mu bezpieczeństwa (por. art. 56 § 2 k.r.o.). Z ostrożności procesowej, gdyby Pozwany kwestionował twierdzenia Powódki i uważał, że nie powinna mu zostać ograniczona władza rodzicielska, Powódka złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów.B. Pomimo że Pozwany mieszka nadal z Powódką i ich synem w domu w ul. Kwiatowa 12/3, 02-567 Warszawa, to w ogóle nie zabiega o kontakty z synem. Rzadko, wręcz sporadycznie, Pozwany bawi się z dzieckiem w domu. Powódka nie widzi obecnie potrzeby ustalania kontaktów ojca z synem, ponieważ sama wychowuje syna. Inicjatywa w tym zakresie powinna należeć do Pozwanego. W opiece nad dzieckiem pomagają Powódce babcia dziecka Pani Maria Nowak, a czasem również bliska znajoma Powódki Pani Janina Nowak.