Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

Sygn. akt: II K 123/23 dnia 27 lipca 2024 r.

II K 123/23

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie - Mokotów Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

z udziałem Prokuratora Maria Zielińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy

Adam Wiśniewski, podejrzanego o przestępstwo z art. 280 § 1 k.k.

z wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Warszawie - Mokotów

w przedmiocie przedłużenia stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania

na podstawie art. 263 § 2 k.p.k. oraz art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć wobec Adama Wiśniewskiego, syna Jana i Marii z domu Malinowskiej, urodzonego 15 marca 1980 r. w Krakowie stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie - Mokotów z dnia 27 kwietnia 2024 r. w sprawie II K 123/23, na okres trzech miesięcy - do dnia 27 października 2024 r.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Warszawie - Mokotów wpłynął wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Warszawie - Mokotów o przedłużenie o dalsze trzy miesiące, tj. do dnia 27 października 2024 r., stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w stosunku do podejrzanego Adama Wiśniewskiego.

W uzasadnieniu wniosku Prokurator podał, iż nie ustały przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego, co uzasadnia dalsze utrzymywanie tego środka zapobiegawczego. Ponadto za przedłużeniem tymczasowego aresztowania przemawia to, iż dla merytorycznego zakończenia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie niezbędne jest uzupełnienie materiału dowodowego poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność autentyczności fotografii rejestrujących przebieg zdarzenia, którego dotyczy postępowanie, przysłanych przez nieznaną osobę, oraz podjęcie dodatkowych czynności, w tym przesłuchania świadków w celu ustalenia osoby, która wykonała wzmiankowane fotografie. Wyłoniła się również potrzeba uzyskania ze szpitala dokumentacji lekarskiej dotyczącej podejrzanego oraz sporządzenia opinii sądowo-psychiatrycznej w związku z podaniem przez Adama Wiśniewskiego, że w przeszłości leczył się w klinice chorób psychicznych.

Zdaniem Sądu wniosek prokuratora zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 263 § 2 k.p.k., jeżeli ze względu na szczególne okoliczności sprawy nie można było ukończyć postępowania przygotowawczego w terminie określonym w § 1 tego artykułu, na wniosek prokuratora, sąd pierwszej instancji właściwy do rozpoznania sprawy, gdy zachodzi tego potrzeba, może przedłużyć tymczasowe aresztowanie na okres, który łącznie nie może przekroczyć 12 miesięcy.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą szczególne okoliczności, o których mowa w powyższym przepisie. Potrzeba zbadania dokumentacji fotograficznej i poszukiwania dodatkowych osobowych źródeł dowodowych wynikła w końcowej części śledztwa. Podobnie informacja o uprzednim leczeniu psychiatrycznym oskarżonego została uzyskana przez organ procesowy zbyt późno, by dokonać niezbędnych czynności w podstawowym trzymiesięcznym terminie. Powyższe czynności dowodowe są konieczne dla rozstrzygnięcia sprawy, a przedłużanie się postępowania przygotowawczego nie jest efektem braku sprawności prokuratora.

Sąd Rejonowy w Warszawie - Mokotów w dniu 27 kwietnia 2024 r. zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uzasadniając to m.in. tym, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje na duże prawdopodobieństwo, iż podejrzany dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu zagrożonego karą, której górna granica ustawowego zagrożenia wynosi co najmniej 8 lat.

Zdaniem Sądu nie ustały powyższe przesłanki stosowania wobec podejrzanego najsurowszego środka zapobiegawczego.

W niniejszej sprawie nadal pozostaje aktualna ogólna przesłanka zastosowania środka zapobiegawczego, określona w art. 249 § 1 k.p.k., gdyż zebrane dowody w postaci zeznań świadków i pozostałych podejrzanych, uzupełnione dodatkowo dokumentacją fotograficzną przedstawiającą przebieg zdarzenia, wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo.

Podejrzanemu zarzuca się popełnienie czynu zagrożonego karą do 12 lat pozbawienia wolności, zatem obawy utrudniania prawidłowego toku postępowania, o których mowa w art. 258 § 1 k.p.k., uzasadniające stosowanie środka zapobiegawczego, wynikają także z surowości grożącej oskarżonemu kary, co stanowi samoistną przesłankę zastosowania najsurowszego środka zapobiegawczego wymienioną w art. 258 § 2 k.p.k. Podejrzany może uchylać się bowiem od odpowiedzialności karnej, spodziewając się, że może być względem niego orzeczona surowa kara, zwłaszcza że był on już karany za przestępstwa przeciwko mieniu.

Zdaniem Sądu jedynie dalsze stosowanie najsurowszego środka zapobiegawczego wobec podejrzanego spełni cel określony w art. 249 § 1 k.k. w postaci zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego.

Ponadto w ocenie Sądu nie zachodzą szczególne względy w rozumieniu art. 259 § 1 k.p.k.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

Sędzia Sądu RejonowegoAnna Kowalska

Zarządzenia:

1. Odnotować wydanie postanowienia w wykazie "Kp".

2. Przesłać administracji aresztu śledczego w Warszawie - Białołęka odpis postanowienia.

3. Przedłożyć akta sprawy z wpływem zażalenia lub za 7 dni.

Warszawa - Mokotów, dnia 27 lipca 2024 r.

Sędzia Sądu RejonowegoAnna Kowalska