Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa

PR 1 Ds. 2023/1234 Warszawa, dnia 15.03.2024

POSTANOWIENIEo odmowie wszczęcia śledztwa

Jan Kowalski, Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, po zapoznaniu się z materiałami PR 1 Ds. 2023/1234 dotyczącymi przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji Warszawa I w Warszawie,

- tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.,

działając na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

postanowił

odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia w dniu 10.03.2024 w Warszawie uprawnień przez funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji Warszawa I w Warszawie podczas zatrzymania Adama Nowaka, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.

- wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)

UZASADNIENIE

W dniu 12.03.2024 do Prokuratury Rejonowej w Warszawie wpłynęło zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy policji z Komendy Rejonowej Policji Warszawa I w Warszawie w trakcie interwencji w dniu 10.03.2024 z udziałem Adama Nowaka. W piśmie swym zawiadamiający Adam Nowak podał, iż w dniu 10.03.2024, gdy siedział na przystanku autobusowym MZK Warszawa przy ul. Marszałkowskiej w Warszawie podjechali do niego funkcjonariusze policji, którzy nie badając stanu jego nietrzeźwości, zaczęli go kopać, zerwali mu plecak oraz spowodowali zgubienie ładowarki. Następnie według wersji pokrzywdzonego został on "rzucony na łóżko, gdzie leżał na dwóch kocach w zimnym pomieszczeniu między szczurami". Zdaniem zawiadamiającego w wyniku zdarzeń, o których powyżej nabawił się choroby i jest inwalidą I grupy. Celem odebrania od zawiadamiającego protokolarnie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa tutejsza jednostka wystąpiła z wnioskiem o pomoc prawną do Prokuratury Rejonowej w Krakowie, albowiem pokrzywdzony odmówił stawienia się w Prokuraturze Rejonowej w Warszawie. Jednakże próba odebrania od niego protokolarnie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez Prokuraturę Rejonową w Krakowie nie przyniosła spodziewanego skutku albowiem pokrzywdzony odmówił jego złożenia twierdząc, że nie ma zaufania do miejscowych prokuratorów i sędziów. W związku z powyższym, w toku czynności sprawdzających dokonano analizy treści zebranych dokumentów w postaci m.in. postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 11.03.2024, w którym Sąd ten nie uwzględnił zażalenia Adama Nowaka na zatrzymanie go w dniu 10.03.2024.

W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Sąd Rejonowy opisał wydarzenia z dnia 10.03.2024, stwierdzając, iż ok. godziny 22:00, kiedy na miejsce zdarzenia przyjechali funkcjonariusze policji, zawiadamiający leżał na chodniku w miejscu publicznym i nie był w stanie poddać się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Po zbadaniu go przez lekarza i stwierdzeniu, że zatrzymany jest wydolny krążeniowo i oddechowo oraz, że może przebywać w Izbie Wytrzeźwień, zabrano go do Izby Wytrzeźwień w celu wytrzeźwienia. Tam o godzinie 02:00 dnia 11.03.2024 udało się przeprowadzić badanie alkomatem, który wykazał u niego 2,5 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd w uzasadnieniu podkreślił, że alkohol wypity przez Adama Nowaka w dniu 10.03.2024 uniemożliwił mu prawidłowe zapamiętanie i odtwarzanie rzeczywistości. Ustalenia te korespondują z treścią odpowiedzi udzielonej w dniu 13.03.2024 przez Komendę Rejonową Policji Warszawa I w Warszawie, Adamowi Nowakowi w związku zapewne z wniesioną przez niego skargą, oraz z treścią zapisków w notatniku służbowym funkcjonariusza policji Piotr Wiśniewski z dnia zdarzenia.

Wobec tak zebranych materiałów, w szczególności opierając się na uzasadnieniu Sądu Rejonowego w Warszawie i treści pozostałych zebranych w tej sprawie dokumentów oraz biorąc pod uwagę postawę Adama Nowaka, zorientowanego jak wynika z końcowej części jego zawiadomienia na uzyskanie odszkodowania w kwocie 10 000 zł należy uznać, że zachowanie funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji Warszawa I nie wyczerpało znamion czynu zabronionego. Na marginesie zauważyć też należy, że z załączonej przez Adama Nowaka dokumentacji lekarskiej wynika, że został on przyjęty do szpitala z powodu objawów bólu kręgosłupa szyjnego i piersiowego w dniu 15.03.2024 tymczasem przedmiotowe zdarzenie miało miejsce w dniu 10.03.2024 co podważa możliwość związku tych dolegliwości z niniejszą sprawą. Dlatego biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, postanowiono jak na wstępie.

ProkuratorJan Kowalski

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1 k.p.k.oraz 465 § 2 k.p.k.):

- pokrzywdzonemu,

- instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k.,

- osobie wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa - dochodzenia, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.).

Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k..

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).

3. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

4. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:Stosownie do art. 100 § 4 k.p.k. doręczyć odpis postanowienia:

Pokrzywdzonemu k. 1 - na adres wskazany w załączniku adresowym

ProkuratorJan Kowalski