Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia

Ds. 1234/23/ZP Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

o odmowie wszczęcia dochodzenia

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, po zapoznaniu się z materiałami Ds. 1234/23/ZP w sprawie o czyn z art. 244 k.k.,

na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 305 § 1 k.p.k. w zw. z art. 325a § 2 k.p.k.

postanowił:

odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie mającego miejsce w dniu 10 lutego 2024 r. w Krakowie, województwa małopolskiego, nie zastosowania się do orzeczonego zakazu wstępu na imprezę masową orzeczonego w wyroku z dnia 20 stycznia 2024 r. przez Sąd Rejonowy w Krakowie w sprawie II K 123/23,

tj. o czyn z art. 244 k.k. - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)

UZASADNIENIE

Do Prokuratury Rejonowej w Warszawie wpłynęły z Komendy Powiatowej Policji w Krakowie materiały z których wynikało, że w dniu 10 lutego 2024 r., na Stadionie Miejskim w Krakowie przy ulicy Reymonta 20, odbywał się towarzyski mecz piłki nożnej między klubami Wisła Kraków i Cracovia. Zezwolenie na przeprowadzenie tej imprezy masowej wydał Adam Nowak w dniu 05 lutego 2024 r. Z uzyskanych materiałów, w szczególności z jednej z notatek urzędowych funkcjonariusza Policji, wynikało, że w wymienionej imprezie brał udział Piotr Wiśniewski, wobec którego w dniu 20 stycznia 2024 r. Sąd Rejonowy w Krakowie w sprawie II K 123/23 orzekł środek karny w postaci zakazu wstępu na imprezę masową w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.

W toku postępowania sprawdzającego prokurator zwrócił się pisemnie do Sądu Rejonowego w Krakowie o nadesłanie odpisu wyroku o sygnaturze II K 123/23 wydanego wobec Piotra Wiśniewskiego wraz z informacją o jego prawomocności. Zarówno z odpisu uzyskanego wyroku, jak i pisma przewodniego podpisanego przez Annę Kowalską - Sekretarza Sądu Rejonowego w Krakowie wynika jednoznacznie, że w dniu 10 lutego 2024 r. przedmiotowy wyrok nie był prawomocny. Jak wynika z dalszej treści wskazanego pisma, w ustawowym terminie obrońca Marek Zieliński w sprawie II K 123/23 wywiódł apelację do Sądu Okręgowego w Krakowie. Z uzyskanego w dalszym etapie postępowania sprawdzającego pisma Sądu Okręgowego w Krakowie wynika, że rozprawa odwoławcza w wyżej wymienionej sprawie została wyznaczona na dzień 15 marca 2024 r.

W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że nie zostały wyczerpane znamiona przestępstwa z art. 244 k.k. Występek ten polega na tym, że jego sprawca nie stosuje się do orzeczonego przez sąd m.in. zakazu wstępu na imprezę masową. Nie budzi żadnych wątpliwości, ze zakaz - aby mógł wywoływać określone ujemne konsekwencje prawnokarne - musi być prawomocny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2022 r., III KK 123/22; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2021 r., IV KK 456/21). Odnosząc powyższe uwagi do analizowanego stanu faktycznego, wskazać należy, że nieprawomocność wyroku wydanego przeciwko Piotrowi Wiśniewskiemu wyłącza możliwość pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej za czyn z art. 244 k.k. Nie zmienia tej oceny fakt, iż zakaz orzeczony (nieprawomocnie) dotyczył meczu piłki ręcznej, albowiem zgodnie z art. 41b § 2 k.k., zakaz wstępu na imprezę masową obejmuje wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Stąd, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., należało odmówić wszczęcia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie, z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej

Pouczenie:

Pokrzywdzonemu, instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k. oraz osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, wskutek którego doszło do naruszenia jej praw przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do prokuratora właściwego do sprawowania nadzoru nad dochodzeniem. Jeżeli prokurator nie przychyli się do zażalenia, kieruje je do sądu (art. 306 § 1, art. 325e § 4, art. 465 § 2 k.p.k., art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 i 3 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę organowi prowadzącemu postepowanie przygotowawcze celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia lub o jego umorzeniu. W takim przypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k., może wnieść akt oskarżenia w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.)

Zarządzenie:

I. Na zasadzie art. 100 § 4 i 140 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć: Piotr Wiśniewski

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej