Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia

ul. Słoneczna 1234-500 Zakopane

PR/1234/2023 Zakopane, dnia 15 marca 2023 r.

POSTANOWIENIEo odmowie wszczęcia dochodzenia

Anna Kowalska – prokurator Prokuratury Rejonowej w Zakopanem po zaznajomieniu się z materiałami w sprawie zawiadomienia Jana Nowaka o czyn określony w art. 161 § 1 k.k. – na podstawie art. 305 § 1, art. 325a § 1, art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

postanowił

odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie narażenia Jana Nowaka na bezpośrednie niebezpieczeństwo zarażeniem wirusem HIV, tj. o czyn określony w art. 161 § 1 k.k. – wobec uznania, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

UZASADNIENIE

W dniu 1 lutego 2023 r. Jan Nowak złożył w Prokuraturze Rejonowej w Zakopanem zawiadomienie o narażeniu go na bezpośrednie niebezpieczeństwo zarażenia wirusem HIV przez Marię Wiśniewską, co miało mieć miejsce w grudniu 2022 r. w Krakowie. Jak zeznał pokrzywdzony, przesłuchany w charakterze świadka, we wskazanym czasie pozostawał w nieformalnym związku z Marią Wiśniewską, z którym utrzymywał kontakty seksualne. Po rozstaniu się z kobietą, co miało miejsce w styczniu 2023 r., dowiedział się przypadkowo, że jest ona nosicielką wirusa HIV. Jan Nowak złożył w trakcie tego przesłuchania formalny wniosek o ściganie Marii Wiśniewskiej za występek określony art. 161 § 1 k.k., zgodnie z § 3 tego przepisu.

W toku przeprowadzonego w tej sprawie postępowania sprawdzającego przeprowadzono rozmowę z Marią Wiśniewską, podczas której potwierdziła fakt, że jest nosicielką wirusa HIV. Oświadczyła jednak, że o swojej chorobie dowiedziała się w lutym 2023 r. Maria Wiśniewska przedstawiła zaświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Zakaźnego w Warszawie z 15 lutego 2023 r. potwierdzające, że w wyniku przeprowadzonych badań serologicznych jej krwi stwierdzono w niej obecność wirusa HIV.

W świetle dokonanych w tej sprawie ustaleń istnieją w pełni uzasadnione podstawy do uznania, że Maria Wiśniewska jest nosicielką wirusa HIV. Wobec powszechnej wiedzy o etiologii tej choroby i okresu jej wylęgania od chwili zarażenia należy przyjąć, że była ona zarażona tym wirusem już w okresie, gdy utrzymywała kontakty seksualne z Janem Nowakiem, w związku z czym rzeczywiście narażała go na zarażenie tym wirusem.

Ustalenia te nie stanowią jednak podstawy do wszczęcia w tej sprawie dochodzenia w związku z podejrzeniem popełnienia przez Marię Wiśniewską przestępstwa określonego w art. 161 § 1 k.k., ze względu na to, że zachowanie jej nie zawiera znamion określonego w tym przepisie czynu zabronionego.

Warunkiem odpowiedzialności za ten występek jest m.in. wiedza (świadomość) sprawcy w chwili czynu, że jest nosicielem wirusa HIV, a z dokonanych w tej sprawie ustaleń wynika bezspornie, że wiedzę o tym Maria Wiśniewska uzyskała najwcześniej 15 lutego 2023 r., a więc w czasie, gdy z Janem Nowakiem nie utrzymywała już żadnych kontaktów.

Brak wymaganego dla odpowiedzialności karnej za czyn określony w art. 161 § 1 k.k. znamienia „wiedzy” sprawcy, że jest zarażony wirusem HIV, stanowi – zgodnie z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – negatywną przesłankę procesową, w związku z powyższym postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna Kowalska

Pouczenie:1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1, art. 325a § 2 oraz art. 465 § 2 k.p.k.):– pokrzywdzonemu,– instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k.,– osobie wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.).Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k.Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § 1b k.p.k.).3. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).4. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie.Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2, art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106 i 305 § 4 k.p.k. doręczyć odpis postanowienia:1) pokrzywdzonemu(-ej) k. 1 na ul. Kwiatowa 1, 30-001 Kraków;2) pełnomocnikowi pokrzywdzonego(-ej) Tomasz Zieliński;3) instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k. – PZU S.A.;4) osobie wymienionej w art. 305 § 4, art. 306 § 1 pkt 3 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw Adam Małysz.Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić o odmowie wszczęcia dochodzenia osobę zawiadamiającą o przestępstwie, której prawa nie zostały naruszone Jan Nowak.

Prokurator Prokuratury RejonowejAnna KowalskaZakopane, dnia 15 marca 2023 r.